Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЦК КРК КПРФ о незаконном исключении из членов политической партии КПРФ, признании протоколов собрания недействительными, восстановлении в членах политической партии КПРФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЦК КРК КПРФ о незаконном исключении из членов политической партии КПРФ, признании протоколов собрания недействительными, восстановлении в членах политической партии КПРФ, ссылаясь на то что,дата постановлением Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации он исключен из членов партии, поскольку его действия не согласуются с партийной этикой и идут в разрез с Уставом партии. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку согласно п. 2.4 Устава партии исключение из членов партии может быть только по трем основаниям, а именно уплата членских взносов, защита граждан от любых проявлений социального, национального, духовного и расового угнетения, отчитываться о работе в первичном органе. Истец считает, что указанные основные нормы партии он не нарушал. Кроме того истец указывает, что протоколы собраний являются недействительными, поскольку составлены в нарушение требований п.4.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4,11, 5.3, 5.5, 5.12, 5.18, оспариваемые протоколы неверно отражают мнение и волеизъявление участников собрания, а также не соответствуют числом голосов членов КПРФ по КРК уполномоченных решать и рассматривать персональное дело фио, менее 10 голосов, что является недействительным. В протоколе от дата за N 2 не указана причина оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. А заседание от дата по апелляции истца проходило в заочной форме, без уведомления фио Истец просил суд признать недействительным протокол Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации от дата, протокол N КРК МОО КПРФ от 30,10.2015 года N 3, Протокол ЦК КРК КПРФ РФ от дата N 36/09, а также обязать восстановить фио в членах политической партии КПРФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ЦК КРК КПРФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что исключение из политической партии возможно в случае, если в Уставе этой партии предусмотрена данная процедура. Истец был исключен из партии на основании постановления Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации от дата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 30, 46 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,

В силу ст. 117 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных благ,

Согласно ст.ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов, Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 39 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предусмотренные настоящим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения.

Приведенные законоположения предполагают установление уставами общественных организаций определенных требований к поведению членов организации, возложение на них определенных обязанностей, а в случае несоблюдения требований устава - возможность исключения из организации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

В силу ч. 5 ст. 23 Федеральный закон от дата N 95-ФЗ "О политических партиях" члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Решение об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учете, а в исключительных случаях - Президиумом ЦК КПРФ. Согласно п. 2.12 Устава исключенный из партии член КПРФ вправе в двухмесячный срок со дня принятия решения об исключении или наложении взыскания подать апелляцию (жалобу) в Комитет или Контрольно-ревизионную комиссию непосредственно вышестоящего структурного подразделения КПРФ. В случае несогласия с решением указанного органа исключенный из партии член КПРФ или член КПРФ, на которого наложено взыскание, вправе обжаловать принятые решения в Комитет или, Контрольноревизионную комиссию соответствующего регионального отделения КПРФ, в ЦК КПРФ либо Центральную Контрольно-ревизионную комиссию КПРФ (далее ЦКРК КПРФ). Апелляции (жалобы) рассматриваются соответствующими партийными органами, как правило, в срок не более двух месяцев со дня их поступления. В случае принятия решения соответствующим уполномоченным органом КПРФ или ее структурного подразделения о необоснованности принятого решения, исключенный член КПРФ восстанавливается в партии с восстановлением партийного стажа.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.13 Положения ЦКРК КПРФ "О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ".

В силу ст.19 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок утраты членства в общественном объединении определяются уставом соответствующего общественного объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоял в Московском областном отделении наименование организации.

На общем собрании Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного от Московского областного отделения наименование организации от дата принято решение об исключении фио из членов партии. Не согласившись с данным решением, истцом была подана апелляция, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что апелляция фио на постановление Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации от дата в составе Московского областного отделения КПРФ о его исключении из партии от дата также оставлена без удовлетворения.

В иске фио указывает, что действий, нарушающих устав партии, он не совершал, а реализовывал свои конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 1,2 Устава КПРФ деятельность КПРФ основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. КПРФ свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных федеральным законодательством.

Крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии. Исключение из партии осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Устава партии, а также за однократное невыполнение названных обязанностей (обязанности), нанесших существенный ущерб КПРФ (пункт 2,11).

В постановлении об исключении фио из членов политической партии КПРФ указывается на то, что он, являясь членом партии КПРФ, минуя партийные органы неоднократно направлял письма в различные организации, учреждения и предприятия, с утверждением, что он действует от лица высших руководителей ЦК КПРФ, приписывая себе исключительную роль в решении различных вопросов,

Закон о политических партиях устанавливает, что порядок прекращения членства определяется уставом политической партии. Политическая партия, нарушившая уставный порядок, нарушает Закон о политических партиях и вытекающее из права на объединение право гражданина быть исключенным из объединения в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 506-0-0 подтвердил, что решение вопросов о членстве в общественном объединении принимается в соответствии с уставом этого объединения и не нарушает право гражданина на судебную защиту. То есть гражданин, исключенный из политической партии, вправе обжаловать решение партийного органа в суд общей юрисдикции, если имеются основания полагать, что нарушена уставная процедура исключения из партии. А в определении от дата, N 247-0-0 указал на отсутствие противоречий между положениями пункта 5 статьи 23 Закона о политических партиях и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив, что внутрипартийный характер вопроса о членстве в партии не является препятствием для судебной защиты нарушенного права, обозначил отдельные основания, по которым решение об исключении из партии может быть признано судом незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1.)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2.)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3.)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4.)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4.5 Устава КПРФ общее собрание первичного партийного отделения считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов КПРФ, состоящих на учете в соответствующем первичном партийном отделении,

Как следует из протокола Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации от 16,07.2015 комитет состоит из 18 членов, на пленуме присутствовали 13 членов, то есть более половины (л.д. 12-15), тем самым довод истца об отсутствии кворума является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку решение об исключении фио из партии принято с соблюдением Устава КПРФ и в основании для исключения отсутствуют признаки неопределенности либо произвольности, мотивы, по которым истец исключен из партии, содержатся в постановлении Пленума Комитета Орехово-Зуевского районного отделения Московского областного отделения наименование организации от дата.

При этом ссылки истца на то, что им нарушения Устава КПРФ допущено не было, правомерно судом отклонены, так как предметом обжалования истцом явились обстоятельства, связанные с применением норм устава общественной организации, которые непосредственно относятся к ее принципам и содержанию деятельности, в связи с чем они проверке не подлежат. Самостоятельных оснований для признания недействительными протоколов собрания истец не указал. При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными протоколов собрания, не имеется оснований для восстановления фио в членах политической партии КПРФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем суд лишил его возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: