Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4817/16 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств, по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио с учетом дополнений к ней без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Мещанского районного суда адрес от дата, по новым обстоятельствам, в части раздела долговых обязательств между фио и фио, образовавшихся во время брака, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств.

Данный отказ, как указал заявитель, мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-198051/15-175-591Б от дата было установлено, что обязательства наименование организации по возврату займов, переданные по соглашению о переводе долга фио по указанным договорам займа, были прекращены дата зачетом встречных обязательств наименование организации. Между тем, как указал фио, определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признаны недействительными действия наименование организации по даче согласия на заключение соглашения о переводе долга от дата между наименование организации и фио, зачет между наименование организации и наименование организации, оформленный заявлением о зачете от дата, соглашение от дата о замене стороны по договору N 034-07/2012/ССВ от дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и наименование организации, соглашение о переводе долга от дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и наименование организации, применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства сторон наименование организации, наименование организации, фио и наименование организации, существовавшие до даты совершения Оспариваемых сделок. Таким образом, как указал заявитель, решение Мещанского районного суда адрес от дата подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

фио в судебном заседании заявление поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представители третьих лиц наименование организацииадреснаименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое фио и фио имущество в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв.м, и незавершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, 250 метров от адрес по направлению на запад, следующим образом:

Признать за фио право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м, и незавершённый строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 250 метров от адрес по направлению на запад.

Признать за фио право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м, й незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 250 метров от адрес по направлению на запад.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств - отказать.

Решение является основанием для погашения предыдущих записей о собственности и государственной регистрации права собственности фио на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом N13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу. адрес, 250 метров от адрес по направлению на запад.

Решение суда также является основанием для внесения записи в Едйном государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на ? (одну вторую) долю в нраве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м, и незавершенный Строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 250 метров от адрес по направлению на запад; права собственности фио на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом N13 общей площадью 455 кв.м, жилой площадью 197,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес, сельское поседение Обушковское, 250 метров от адрес по направлению на запад.

Как усматривается из решения суда, обращаясь в суд с встречным иском к фио, фио просил, в том числе, разделить общие долги по кредитным договорам и договорам займа по ? доли, указывая на то, что до брака он имел личные сбережения, которые были потрачены на приобретение дома в размере сумма и его ремонт в сумме сумма, в период брака, как указывал фио, заключались кредитные договоры и договоры займа, которые тратились на нужды семьи и выплаты по кредитам, поскольку, как указывал фио, им были затрачены личные сбережения, то фио обязана выплатить ему сумма

В материалы дела фио, представлялись договоры займа, заключенные им с наименование организации, в лице генерального директора фио, а именно: N 17/3-ФЛ от дата на сумму сумма; N26/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N 32/1-ФЛ от дата, на сумму сумма, N 31/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N 29/3-ФЛ от дата, на сумму сумма, N 30 от дата на сумму сумма, N34/3-ФЛ от дата на сумму сумма, а также договор займа, заключенный им с наименование организации в лице генерального директора фио N1/3-ФЛ от дата на сумму сумма

дата на оснований соглашения о переводе долга фио передал наименование организации обязательства на общую сумму сумма по договорам займа: N 17/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N26/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N32/1-ФЛ от дата на сумму сумма, N31/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N 29/3-ФЛ от дата на сумму сумма,N30 от дата на сумму сумма, N34/3-ФЛ от дата на сумму сумма

дата наименование организации, в лице генерального директора фио и наименование организации, в лице генерального директора фио составили заявление о зачете однородных встречных обязательств, в том числе по соглашению о переводе долга от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено:

Признать недействительными действия наименование организации по даче согласия на заключение соглашения о переводе Долга от дата между наименование организации и фио, зачет между наименование организации и наименование организации, оформленный заявлением о зачете от 12.04. дата, соглашение от дата о замене стороны по договору N034-07/2012/CCB от дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и наименование организации, соглашение о переводе долга от 12.03. дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и наименование организации,

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить обязательства сторон наименование организации, наименование организации, фио и наименование организации, существовавшие до даты совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании фио пояснил, что, поскольку определением суда зачет между наименование организации и наименование организации, оформленный заявлением о зачете от дата, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, его обязательства по договорам займа N 17/3-ФЛ от дата на сумму сумма; N26/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N 32/1-ФЛ от дата на сумму сумма, N 31/3-ФЛ от дата на сумму сумма, N 29/3-ФЛ от дата, на сумму сумма, N 30 от дата на сумму сумма, N34/3-ФЛ от дата на сумму сумма, а также договор займа, заключенный им с наименование организации в лице генерального директора фио N1/3-ФЛ от дата на сумму сумма, восстановлены, что, как указал заявитель, является новым обстоятельством, он просил пересмотреть решение Мещанского районного суда адрес от дата, в части раздела долговых обязательств по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. При этом, как правильно отмечено судом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда адрес от дата, оно основано на том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а фио не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные фио к разделу долги, в том числе, долги по вышеуказанным договорам, являются общими долгами супругов, наличие сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда, не влечет незаконность данного решения.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о том, что в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, следует отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, а заявителем не приведено обстоятельств, которые, в силу положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио, ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: