Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству финансов РФ, Центральному наименование организации о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Центральному наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то дата Отделением по адрес ГУ Центрального наименование организации составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца как генерального директора наименование организации по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата истец, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, впоследствии решением Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по делу об административном правонарушении, которые являются его убытками и подлежат взысканию в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Центрального наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Центрального наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика Министерства финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Отделением по адрес ГУ Центрального наименование организации составлен протокол об административном правонарушений в отношении фио как генерального директора наименование организации по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата фио как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, дело возвращено в районный суд.

Решением Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление мирового судьи от дата отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом также установлено, что дата между генеральным директором наименование организации фио и фио заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке необходимых документов, консультированию и представлению интересов в судах по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма Из расписки фио следует, что ею получены от гражданина фио денежные средства по договору в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении вреда истцу, противоправности действий ответчика, наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма

Председательствующий:

Судьи: