Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Нисиной Т И удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Нисиной Т И страховое возмещение в размере 884 908,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб, расходы но оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 350 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 049,08 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Нисиной ТИ о признании договоров страхования недействительными - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 884 908,93 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещении в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 21.12.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор серии 0003427ЖШ7190/15-ИФДЭ страхования имущества со страховой суммой в размере 1 000 000,00 рублей в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу:

15.02.2016 года жилой дом был поврежден в результате пожара,

Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" выплату не произвело.

Указывая на то обстоятельство, что застрахованное имущество получило существенные дефекты, размер ущерба определен заключением ООО "БК эксперт" в сумме 884 908,93 руб, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с доводами заявленных Нисиной Т.И. требований ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск о признании договоров страхования 0003427N3117190/15-ИФДЭ и 0003427N3117189/15-ИФДЭ недействительными с указанием на отсутствие у Нисиной Т.И. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителям Нисину СВ. и Гроссу А.Э.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ранее уточненные требования поддержали, на удовлетворении настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Семеновой О.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Бойко В.М, представителя истца Нисиной Т.И. - Гросс А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 года между Нисиной Т.И. и ООО СК "Согласие" был заключен договор серии 0003427N3117190/15-ИФДЭ страхования имущества со страховой суммой в размере I 000 000,00 рублей в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу:

Сумма страховой премии в размере оплачена страхователем, что ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривалось.

15.02.2016 года жилой дом был поврежден в результате пожара.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имуществу истца причинены повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ООО "СК "Согласие" выплату не произвело.

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО "БК эксперт", по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта дома установлена в сумме 884 908,93 руб, также специалистом сделан вывод о том, что на земельном участке, расположенном по адресу:, находится два жилых дома площадью 60 и 40 кв.м. Общая площадь домов, материал стен, внешняя отделка и материал кровли соответствуют данным, указанным в полисах страхования 0003427N3117190/15-ИФДЭ и 0003427NЗИ71189/15-ИФДЭ. Специалистом также перечислены постройки, находящиеся на участке, указано, что жилой дом площадью 60 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был поврежден пожаром.

Определением суда от 21.03.2017 года по настоящему делу по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно представленному суду заключению Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" экспертами сделаны следующие выводы:

- Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела N2-997/2017 по иску Нисиной Тамары Ивановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Нисиной Тамаре Ивановне о признании договора страхования недействительным документов не возможно ли идентифицировать объект недвижимости, заявленный как пострадавший в результате пожара 15.02.2016 года, как объект страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности серии 0003427ЖИ 17190/15-ИФДЭ, исследования по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта и величины годных остатков не проводилось.

Заключение эксперта и специалиста оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 927, 929, 942, 961 ГК РФ, п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора страхования имущества со страховой суммой в размере 1 000 000,00 рублей в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу:, факт причинения вреда застрахованному имуществу и наступления страхового случая, также установив, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 884 908,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф, который с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 350 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о недействительности заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец оспаривает выводы специалиста ООО "БК эксперт", указывая на недопустимость данного доказательства, в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

С данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, и неправомерно принял во внимание заключение специалиста ООО "БК эксперт", в то время как, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством по делу является непринятое судом во внимание заключение Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Суд проверил доводы ООО СК "Согласие", в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении отсутствия и недоказанности наличия у Нисиной Т.И. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: