Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лященко А.В. и Балаевой Е.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банка Зенит к Лященко А В и Балаевой Е О о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Лященко А В, Балаевой ЕО как с поручителей по обязательствам ОАО Промышленная группа "Новик" в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ задолженность по договору N004/07/НОВИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.07.2015 в размере 207 511 089,11 руб. в том числе: 185 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 17 037 116,52 руб. - задолженность по Основным процентам; 5 473 972,59 руб. - задолженность по повышенным процентам. Взыскать в солидарном порядке с Лященко А В, Балаевой Е О в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банка Зенит обратился в суд с иском к Лященко А В и Балаевой Е О о взыскании задолженности в размере 207 511 089, 11 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2015 года между Банком и ОАО Промышленная группа "Новик" был заключен договор N004/07Новик об открытии кредитной линии, а также дополнительное соглашение N1 от 08 июля 2016 года к нему. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи 200 000 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 08.07.2016 Основной долг должен быть возвращен в полном объеме 01.04.2017 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору Основные проценты по ставке 18% годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.1.1. Кредитного договора в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (Транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга (Транша) объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты по ставке 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику по 17 заявлениям, кредитные средства путем перечисления на расчетный счет Заемщика, открытый в Банк в общем размере 200 000 000,00 руб. Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 17.04.2017 Банком в адрес Заемщика была направлена претензия NГО-17/3776 от 17.04.2017 с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена. Задолженность Заемщика но Кредитному договору на дату введения наблюдения (24 мая 2017 года), составляет 207 511 089,11 руб, в том числе: 185 000 000,00 руб. -задолженность по Основному долгу; 17 037 116,52 руб. - задолженность по Основным процентам; 5 473 972,59 руб. - задолженность по Повышенным процентам. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком и Лященко А В заключен договор поручительства N004/07/НОВИК-ПР/ЛАВ от 10.07.2015, а также Дополнительное соглашение N1 от 08.07.2016 к нему (далее - Договор поручительства 1). В соответствии с п.п. 1-3 Договора поручительства 1 Лященко А.В. обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного долга, начисленных Основных процентов, Повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручительство также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнени Кредитному договору.

- между Банком и Балаевой Е Озаключен договор N004/07/НОВИК-ПР/БЕО от 10.07.2015, а также Дополнительное соглашение N1 от 08.07.2016 к нему. В соответствии с п.п. 1-3 Договора поручительства 2 Бадаева Е.О. обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного долга, начисленных Основных процентов, Повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручительство также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к Кредитному договору

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 17.04.2017 года Банком в адрес Поручителей было направлено Требование об оплате задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Балаевой Е.О. и Лященко А.В. в суд явились, иск не признали, указав, что бремя ответственности по погашению основного долга лежит на основном должнике.

Представитель третьего лица ОАО Промышленная группа "Новик" в суд явилась, иск не поддержала, пояснив, что компания сама намерена погасить долг.

Временный управляющий ОАО Промышленной группы "Новик" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят Лященко А.В. и Балаева Е.О.

В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Балаевой Е.О. - Непорада Д.С. представлено уведомление о совершении уступки прав (требований) ПАО Банка ЗЕНИТ к новому кредитору - ООО "РНГО", обеспечивающих исполнение кредитного договора N004/07Новик об открытии кредитной линии от 10 июля 2015 года, в том числе требования по договорам поручительства, заключенными между ПАО Банк ЗЕНИТ и Лященко А.В, Балаевой Е.О.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по апелляционной жалобе Лященко А.В. и Балаевой Е.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в Мещанский районный суд города Москвы для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи