Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить, частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению N0009/PL-22040:

сумма основного долга в размере сумма,

основные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Взыскать фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между банком и фио заключено соглашение N0009/PL-22040 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей. За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку основные проценты по ставке 20% годовых в порядке, установленном п. 4 соглашения, в случае невыполнения условий льготного периода кредитования, предусмотренных п. 3.11 соглашения. Клиенту установлен лимит овердрафта в размере сумма За период действия соглашения клиент неоднократно производил расчеты по банковской карте, в сумме превышающей остаток средств на СКС. С учетом произведенных ответчиком платежей, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02. дата составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, основные проценты - сумма, неустойка - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить пени, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Банк Зенит (ОАО) от фио поступило заявление на открытие специального карточного счета и предоставление первой основной карты наименование организации в рамках розничной эмиссии.

дата между Банк Зенит (ОАО) и фио заключено соглашение N0009/PL-22040 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 соглашения при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете клиента N 40817810199980289492 для оплаты поступивших в банк документов по операциям, совершенным с использованием основной или дополнительной карты (далее-карты) или их реквизитов, банк обязуется предоставлять клиенту на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме овердрафта. За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку основные проценты по ставке 20% годовых в порядке, установленном п.4 соглашения, в случае невыполнения условий льготного периода кредитования, предусмотренных п. 3.11 соглашения, клиенту установлен лимит овердрафта в размере сумма

В соответствии с п. 3.4 соглашения погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств с СКС клиента в порядке, предусмотренном п. 3.6 соглашения по мере поступления денежных средств.

При непогашении полного платежа в полном объеме до окончания платежного периода клиент уплачивает банку основные проценты за пользование овердрафтом, предоставленном банком клиенту в истекшем отчетном периоде, в порядке, установленном п. 4.1 соглашения.

В соответствии с кредитными тарифами в случае, если клиент не возмещает сумму всей задолженности, использованный овердрафт и начисленные проценты в установленный соглашением срок, банк начисляет неустойку за просрочку погашения минимального платежа/основного долга в размере 50%, неустойку за просрочку уплаты основных процентов в размере 50%, в соответствии с "Расчетом полной стоимости кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей" от дата.

За период действия соглашения овердрафт предоставлялся ответчику несколько раз в сумме, превышающей остаток средств на СКС, что подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о том, что истец свои обязательства по соглашению перед ответчиком исполнил. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма от долга - сумма, основные проценты- сумма, неустойка - сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 333, 434, 438, 811, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований о взыскании задолженности с фио по соглашению N0009/PL-22040 в сумме основного долга в размере сумма, основных процентов в размере сумма, неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк имеет право в соответствии с п. 5.2.1 соглашения потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по соглашению и/или задолженности по иным соглашениям, на основании которых банк уже предоставил овердрафт.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 5.1 соглашения, в случае неосуществления клиентом в течение двух платежных периодов подряд обязательных платежей в полном объеме, ответчик обязался погасить всю задолженность по соглашению в течение 65 календарных дней, следующих за последним днем второго платежного периода.

В соответствии с кредитными тарифами платежный период по погашению обязательных платежей равен первым 20 календарным дням месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, отчетный период равен календарному месяцу.

Ответчик должен осуществлять платежи до 20 числа календарного месяца.

В соответствии с соглашением первый платеж ответчик должен осуществить 20.11.2013года, а второй платеж дата.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с дата.

Следовательно, окончанием срока исковой давности является последний день дата.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

дата наименование организации подал почтой России заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с фио в пользу наименование организации.

дата мировой судья судебного участка N 384 адрес вынес судебный приказ о взыскании задолженности в пользу наименование организации

дата представитель фио обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

дата мировой судья судебного участка N 384 адрес вынес определение об отмене судебного приказа.

дата представитель наименование организации получил определение мирового судьи N 384 судебного участка адрес об отмене судебного приказа,

дата наименование организации обратился с иском к фио в Мещанский районный суд адрес.

Таким образом, срок исковой давности у наименование организации по взысканию задолженности с фио не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: