Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Г. обратился в суд с иском к Агеевой Н.С, Агееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу адрес. Ответчики более 6-ти месяцев не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, место их пребывания истцу не известно. В связи с чем, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять их регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ответчик Агеева Н.С. является дочерью его бывшей супруги, Агеев А.А. сын ответчика, членами семьи истца ответчики не являются, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Герасимова М.А, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, жилой - 28,70 кв.м.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Королев В.В. (истец), Агеев А.А. (ответчик), Агеева Н.С. (ответчик).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Сложенкиной Н.М. и с учетом требований закона, установил, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют по настоящее время, выезд ответчиков из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиками обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользование жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были извещены и месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из апелляционных жалоб, ответчики на протяжении длительного времени фактически на спорной жилой площади не проживают, адрес их места фактического проживания не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики извещались судом по единственному известному адресу- по месту их регистрации.

Материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.28, 29, 31, 36, 37).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4