Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взысканий долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - сумму основного долга, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная дата, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ответчиком и наименование организации заключен договор N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N2 от дата к нему. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от дата, наименование организации предоставил ответчику дата денежные средства в сумме сумма Ответчик обязался возвратить кредит дата. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает наименование организации проценты на сумму кредита по ставке 20% годовых. Истец (поручитель) и наименование организации заключили договор поручительства N 44/173759-ПР/3-4 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата. В соответствии с договором поручительства истец (поручитель) обязался перед наименование организации отвечать в размере сумма солидарно с ответчиком (заемщиком) за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат всей суммы кредита и процентов на сумму кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору, наименование организации предъявил к истцу требование от дата об оплате сумма, а истец исполнил указанное требование путем проведения зачета с наименование организации на основании соглашения N3 о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от дата. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты предусмотренные договором в размер сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с дата по дата, проценты по момент фактического исполнения обязательств по уплате сумму основного долга, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор N 44/173759-К/3 о предоставлении кредита от дата с учетом дополнительного соглашения N1 от дата и дополнительного соглашения N2 от дата к нему.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от дата наименование организации предоставил ответчику дата денежные средства (кредит) в сумме сумма (мемориальный ордер N351002222 от дата).

Ответчик обязался возвратить кредит дата (п. 2.3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N2 от дата).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает наименование организации проценты на сумму кредита по ставке 20% годовых ("Основные проценты" - п. 1.1. кредитного договора).

Истец и наименование организации заключили договор поручительства N 44/173759-ПР/3-4 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата.

В соответствии с договором поручительства истец (поручитель) обязался перед наименование организации отвечать в размере сумма солидарно с ответчиком (заемщиком) за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат всей суммы кредита и процентов на сумму кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору, наименование организации предъявил к истцу требование от дата об оплате сумма, а истец исполнил указанное требование путем проведения зачета с наименование организации на основании соглашения N3 о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от дата.

В соответствии с п. 2.3, п. 3 соглашения N3 о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от дата наименование организации погашена задолженность ответчика фио перед наименование организации по кредитному договору на общую сумму сумма, в том числе:телефонсумма - размер задолженности по возврату кредита ("Основной долг" - п. 1.1 кредитного договора), сумма - размер процентов на сумму кредита.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 384, 365, 395 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований и взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленная фио телеграмма по адресу: адрес, вручена супруге заявителя, при этом указанный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре N44/173759-К/З о предоставлении кредита (л.д.11).

Исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: