Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации юридических расходов и морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что дата в районе д. 13 на адрес адрес произошло разбойное нападение на инкассаторский автомобиль "Фиат Дукато", государственный номер, А 745 РТ 777, принадлежащий наименование организации, в результате чего инкассаторский автомобиль загорелся, а находящиеся в нем сотрудники наименование организации покинули его, не предприняв необходимых мер по спасению имущества третьих лиц, находящегося рядом, после чего огонь перекинулся на автомобиль марка автомобиля Кашкай, государственный регистрационный знак А 298 ТО 77, принадлежащий фио, в результате чего он полностью сгорел и не подлежит восстановлению. Полагает, что во время разбойного нападения на инкассаторский автомобиль сотрудники наименование организации нарушили п.7.2.2 Методических рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег, утвержденные Банком России дата N33-МР, вследствие чего ей был причинен ущерб в размере сумма Размер причиненного ущерба в сумме сумма подтверждается отчетом независимой оценочной наименование организации N246. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег (утв. Банком России дата N33-МР) рекомендуется руководствоваться подразделению инкассации при организации работы по осуществлению перевозки, инкассации наличных денег, в том числе разработке внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на предотвращение и затруднение нанесения ущерба от противоправных действий, а также при выполнении инкассаторскими работниками операций по перевозке, инкассации наличных денег.

Согласно п.7.2.2 Методических рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег, утвержденных Банком России дата N33-МР, в случае возникновения возгорания, неисправности в спецавтомобиле рекомендуется получить от дежурного инкассаторского работника информацию о резервном спецавтомобиле, который направлен на помощь, убедиться в соответствии сведений, сообщенных дежурным инкассаторским работником (номер спецавтомобиля, данные прибывших на помощь работников и др.), реальным обстоятельствам. При возгорании спецавтомобиля целесообразно остановить спецавтомобиль и выйти из него, заблокировав доступ, сообщить о возгорании на единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и предпринять попытки своими силами с помощью средств пожаротушения и подручных средств устранить возгорание. При возникновении неисправности спецавтомобиля рекомендуется не покидать спецавтомобиль до приезда резервного спецавтомобиля, при его подъезде перегрузить перевозимые, инкассируемые наличные деньги в резервный спецавтомобиль и продолжать следовать в соответствии с установленным маршрутом передвижения или действовать согласно полученным указаниям дежурного инкассаторского работника.

Как следует из материалов дела, дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11601450800000370 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. На стадии предварительного следствия установлено, что примерно в время дата фио, фио3, фиоX, фио и неустановленные следствием лица, находясь по адресу: адрес, совершили разбойное нападение на инкассаторский автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак А 745 РТ 777, принадлежащий наименование организации, в салоне которого находились инкассаторы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N12/11-56 от дата, истребованного судом из материалов уголовного дела, дата в результате возникшего пожара автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак А 745 РТ 777, по адресу: адрес, повреждены транспортные средства, в числе которых принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кашкай, государственный регистрационный знак А 298 ТО 77.

Постановлением от дата наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с постановлением от дата срок предварительного следствия продлен до дата для окончательного произведения следственных и процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, компенсации юридических расходов и морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что убытки в указанном размере причинены в результате бездействия сотрудников наименование организации; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников наименование организации и заявленными истцом убытками; заключение пожарно-технической экспертизы N12/11-56 от дата не может быть положено в основу выводов о наличии вины сотрудников наименование организации в причинении вреда имуществу истцу и не содержит оценки действий сотрудников ответчика в соответствии с методическими рекомендациями по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег, утвержденных Банком России дата N33-МР; кроме того, методические рекомендации по проведению мероприятий, направленные на безопасность перевозки, инкассации наличных денег носят рекомендательный характер.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: