Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда.

Суд постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями п.З адрес ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено исковое заявление с приложенными документами в копиях для ответчика. Истцу предоставлен срок до

дата для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено истцу.

Определение об оставлении иска без движения фио не обжаловано.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от

дата.

Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от дата, которым его заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела

отсутствуют уведомления о получении фио копии определения суда от

дата, а также не имеется сведений о дате направления копии определения заявителю.

Таким образом, определение о возврате искового заявления фио вынесено судом в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о вручении истцу копии определения суда об оставлении заявления без движения для исправления недостатков искового заявления в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению фио направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата отменить, материал по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Судьи: