Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года о возврате искового заявления Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав.

Судья постановилвышеуказанное определение, которое, как незаконное и необоснованное, Куликов М.Л. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л, судья исходил из того, что вопросы о несоответствии, ничтожности положений Конституции Российской Федерации не относятся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С выводом судьи о возврате искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания представленного материала, Куликов М.Л, предъявив настоящий иск, фактически не согласен с результатами рассмотрения судом его трудового спора. В трудовых отношениях с Администрацией Президента истец не состоит и не состоял.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Согласно заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание судебного акта и могут быть разрешены в ином судебном порядке - обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение суда о возвращении иска и разъяснении права на обращение с теми же требованиями в Конституционный Суд Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 125 Конституции Российской Федерации, проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 данной статьи нормативных актов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года - отменить.

В принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента Российской Федерации о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: