Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.В, Новикова Д.А, Новиковой С.Е, Исаченковой Е.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении иска Новиковой С.Е, Новикова А.В, Новикова Д.А, Исаченковой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Новикова С.Е, Новиков А.В, Новиков Д.А, Исаченкова Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании внутриведомственных ордеров от дата г. и дата г. они были прописаны и проживали в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, дом являлся общежитием и принадлежал АЗЛК, в 1999 г. семья истцов была принята на очередь по улучшению жилищных условий, в доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого количество комнат было увеличено и нумерация квартир была изменена, после завершения капитального ремонта истцы были переселены из квартиры N* в трехкомнатную квартиру N*, все документы на переселение были переданы в управу, с 2006 г. истцы получают квитанции и оплачивают квартиру N*, в которой проживают.

Истцы просили обязать ответчика заключить с ними и несовершеннолетней Исаченковой Дарьей договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 76 870 руб.

В ходе судебного заседания Новиков Д.А, Новикова С.Е, Исаченкова Е.А. и представитель Новиковой С.Е. заявленные требования поддержали, при этом Исаченкова Е.А. пояснила, что она и ее дочь ФИО являются собственниками предоставленного им в г.Балашиха жилого помещения.

Третьи лица Неучева Л.И. и Неучев Ю.В. не возражали против удовлетворения иска.

Новиков А.В. и третье лицо Неучев А.Ю, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Новикова С.Е, Новиков А.В, Новиков Д.А, Исаченкова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новикова А.В, Новикова Д.А, Новиковой С.Е, Исаченковой Е.А, представителя Новиковой С.Е. - Степановой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.60 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.32,34 Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В спорном жилом помещении проживают истцы и несовершеннолетняя ФИО дата г. рождения. Ранее истцы были зарегистрированы в квартире * того же дома на основании ордеров N* от дата г. и N* от дата г. В связи с капитальным ремонтом дома адрес истцы были переселены в квартиру N*. Ответчики переехали из квартиры * (ранее номер *) в квартиру * в этом же доме, при этом остались зарегистрированными в квартире *. Дом адрес был принят в собственность г.Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы". Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы N 6003-жк от 30 декабря 2008 г. жилая площадь по адресу: адрес, кв.кв. с * по *, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 г. истцы были признаны утратившими право пользования квартирой N * в доме адрес.

В связи с принятием жилого дома адрес в собственность города к правоотношениям, связанным с проживанием в данном доме, применяются положения закона о договоре социального найма, в связи с чем лица, проживающие в доме на законных основаниях, имеют право на заключение договора социального найма. Однако распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 14 июня 2006 г. Исаченковой Е.А. на семью из трех человек (она, муж, дочь ФИО) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, со снятием с учета нуждающихся. В настоящее время Исаченкова Е.А. и несовершеннолетняя ФИО являются собственниками предоставленного жилого помещения. Они приобрели право пользования отдельным благоустроенным жилым помещением, предоставленным им в рамках программы обеспечения жителей г.Москвы жилыми помещениями, и должны были в соответствии со взятыми на себя обязательствами вселиться и проживать в предоставленной квартире. Исаченкова Е.А. и ФИО улучшили свои жилищные условия путем получения квартиры в г.***, приобрели право пользования данным жилым помещением, следовательно, утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий. Доказательства того, что квартира в г.*** была предоставлена указанным истцам в дополнение к спорному жилому помещению, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Исаченковой Е.А. и несовершеннолетней ФИО отсутствует право на заключение договора социального найма на квартиру * в доме * корп.* по адрес. Поскольку истцами требования уточнены не были, истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, коими являются заключение со всеми истцами, в том числе с Исаченковой Е.А. и ФИО, договора социального найма, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел. Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, суд в удовлетворении данных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не выяснил его позицию по предъявленным требованиям, также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела Новиков А.В. Выводы суда о наличии у Исаченковой Е.А. и ФИО другой жилой площади не подтверждены представленными по делу документами. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма, не выяснил, по каким основаниям ответчик отказывает истцам в заключении договора социального найма.

Между тем, ответчиком решение суда не обжалуется, каких-либо сведений о том, что он был согласен с предъявленными исковыми требованиями, суду второй инстанции не представлено, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик возражает против заключения с истцами договора социального найма на квартиру N*.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 7 декабря 2017 г. присутствовали Новиков Д.А, Новикова С.Е, Исаченкова Е.А, которые проживают в одном жилом помещении с Новиковым А.В, являются членами его семьи. При таких обстоятельствах Новиков А.В. не мог не знать о судебном заседании 7 декабря 2017 г. Более того, 7 декабря 2017 г. он подписал вместе с Новиковым Д.А, Новиковой С.Е, Исаченковой Е.А. заявление об исправлении описки в исковом заявлении (л.д.47).

Пояснения о том, что ей была предоставлена квартира в г.*** и на каких условиях, дала суду сама Исаченкова Е.А. (л.д.53), каких-либо доказательств, опровергающих ее объяснения, суду второй инстанции не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с участием Исаченковой Е.А. и ФИО не имеется, так как они обеспечены жилой площадью по программе улучшения жилищных условий.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд отказал в иске только исходя из того, что истцы ставили вопрос о заключении договора социального найма с участием Исаченковой Е.А. и ФИО, вопрос о правах других истцов на спорное жилое помещение суд первой инстанции не рассматривал. При таких данных Новиков А.В, Новиков Д.А, Новикова С.Е. не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском, поставив вопрос о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение только с ними.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В, Новикова Д.А, Новиковой С.Е, Исаченковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи