Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева А. К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года с учетом определения от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Алиеву А. К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алиева А. К. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N M0ACUR20S10061500344 от 16 июня 2010 года: сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов сумма, неустойку в размере сумма, а всего взыскать сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Алиева А. К. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Алиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16 июня 2010 года с Алиевым А.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0ACUR20S10061500344, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме сумма под 21,99% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту не исполнялись, АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Алиева А.К. задолженность по кредиту в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма начисленных процентов сумма, неустойка в размере сумма.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алиев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 317, 434, 435, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июня 2010 года с Алиевым А.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0ACUR20S10061500344, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма под 21,99% годовых.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета карты:

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитных карт "Зарпата+" и Visa Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unemboosed) - неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году;

- по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитных карт "Зарплата+" и Visa Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unemboosed), штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере сумма.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита им надлежащим образом не исполняются; сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки не погашаются, в связи с чем у Алиева А.К. перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга - сумма, сумма начисленных процентов сумма, неустойка - сумма.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 58).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: