Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Доронькиной ****на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доронькиной ****к Вороновой ****о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исключении сведений из ЕГРН, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронькина ****обратилась в суд с иском к ответчику Вороновой ****о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего дедушки Орлова ****, умершего ****года, признании за собой права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на доли земельного участка и расположенного на нем 1/3 доли жилого дома по адресу: Москва, **** просила исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Вороновой ****на 2/3 доли в праве собственности жилого дома по указанному адресу, признать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Орлова ****, выданные Вороновой В.В, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2015 года умер её дедушка Орлов ****, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****общей площадью ****кв. метра и 4/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью ****кв. м. с кадастровым номером ****по адресу: Москва, ****Наследниками первой очереди к имуществу умершего Орлова ****. являются истец Доронькина ****и супруга умершего ответчик Воронова ****Истец Доронькина ****на момент смерти дедушки отбывала наказание в местах лишения свободы с 24.07.2012 года по 13.05.2016 года, однако истцом в установленный законом срок было направлено письмо нотариусу Прилепской О.В. о намерении вступить в наследство после смерти дедушки. На основании заявления ответчика Вороновой ****было открыто наследственное дело к имуществу умершего Орлова ****, ответчик скрыла от нотариуса наличие другого наследника первой очереди Доронькиной ****

Истец Доронькина ****в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Волкова И.Ю, Батраков С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска истцом срока принятия наследства.

Представители третьих лиц нотариуса Прилепской О.В, Управления Росреестра по Москве, Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Доронькина ****по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц нотариуса Прилепской О.В, Управления Росреестра по Москве, Кондратьев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Доронькину ****и её представителя Рыбакову О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Волкову И.Ю, Батракова С.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111,1113,1114, 1118, 1119, 1155, 168, 181 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ****года наследодателя Орлова ****. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****общей площадью ****кв. метра и 4/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью ****кв. метра с кадастровым номером ****по адресу: Москва, ****

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что завещания наследодателем Орловым ****. составлено не было.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Орлова ****. являлись его внучка по праву представления истец Доронькина ****и супруга ответчик Воронова В.В.

Судом установлено, что дочь наследодателя Доронькина ****(мать истца Доронькиной ****.) умерла ****года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2 ст. 1142 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Воронова ****в установленный законом срок 03 сентября 2015 года обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Орлова ****, 31.03.2016 года нотариусом наследнику Вороновой ****выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, истец Доронькина ****с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Орлова ****. обратилась 24.05.2016 года, то есть по истечении срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Доронькина ****указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку находилась в местах лишения свободы и не могла лично заявить свои права на наследство, при этом, истцом было направлено письмо нотариусу в установленный законом срок, после освобождения из мест лишения свободы истец лично обратилась к нотариусу с заявлением, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего ****года дедушки Орлова ****, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Как указал суд первой инстанции, п редставленные истцом копия выписки корреспонденции Доронькиной ****за время нахождения в ФКУ ИК-****Республики Удмуртия, а также полученная указанная копия из Подольского городского суда Московской области не могут быть приняты в качестве доказательства отправки заявления в адрес нотариуса о принятии наследства после смерти дедушки Орлова ****. в установленный законом срок, так как данная выписка запрашивалась иным судом по иному гражданскому делу, где предметом рассмотрения было имущество, принадлежащее умершему отцу истца Доронькину В.Н.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу Доронькиной ****срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего дедушки и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом своевременно было направлено из ФКУ ИК-****Республики Удмуртия письмо нотариусу Прилепской О.В. о намерении вступить в наследство после смерти дедушки не может повлечь отмену решения суда, поскольку из полученной выписки судом невозможно установить тот факт, что истец обращался с заявлением именно о принятии наследства после смерти дедушки Орлова ****.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства истец находилась в местах лишения свободы, тем самым была ограничена в возможностях и набором действий, которые истец могла бы совершить для своевременного принятия наследства, у истца отсутствовала возможность получить своевременную юридическую информацию о порядке и сроках принятия наследства в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Доронькиной ****в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Орлова ****, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Также не является основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса Прилепской О.В, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что нотариус о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронькиной ****без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: