Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Малышева А.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 г,

которым постановлено обязать Шалимову В. Ф. не чинить Малышеву А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать Шалимову В.Ф. передать Малышеву А.В. ключи от входной двери кв. *, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Шалимовой В.Ф. в пользу Малышева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Малышева А.В. в пользу Шалимовой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Шалимовой В.Ф. об обязании ее не чинить ему препятствия в праве пользования ? долей квартиры N * в доме адрес, обязании ее передать ключи от входной двери квартиры N * в доме адрес, произвести ремонт входной металлической двери Суперлок с установкой новых замков, ручек, защиты личины, а при невозможности проведения восстановительного ремонта заменить дверь на аналогичную Суперлок (Израиль); взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины 300 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права номер от дата г. после смерти матери ФИО, в дата г. собственником другой 1/2 доли квартиры стала Шалимова В.Ф. после смерти отца ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Москвы ФИО2. дата г. Шалимова В.Ф. неоднократно взламывала дверь квартиры путем опиливания замков, а Малышев А.В. восстанавливал замки и ремонтировал дверь, при этом обращался в УВД Юго-Западного округа г.Москвы по данным фактам. В 2014 г. Малышев А.В. предложил подписать соглашение о порядке пользования квартирой и направил подписанное соглашение по почте Шалимовой В.Ф, однако с ее стороны последовал отказ. В 2015 г. Шалимовой В.Ф. удалось получить на руки решение Гагаринского районного суда г.Москвы о нечинении препятствий ей со стороны Малышева А.В. в пользовании жилым помещением, на основании которого исполнительный лист был направлен в ФССП Гагаринского района. Малышев А.В. не участвовал ни в одном судебном заседании и не смог опровергнуть приведенные в иске обстоятельства. Дата г. Шалимова В.Ф. с группой неустановленных лиц самостоятельно "исполнила решение Гагаринского районного суда" в очередной раз взломав дверь, путем спиливания замков и установки нового замка. В ФССП Гагаринского района исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью его исполнения. При этом Шалимова В.Ф. выразила готовность передать ключ с условием открытия и освобождения одной комнаты от личных вещей Малышева А.Д. и при согласии на дальнейшую продажу квартиры. Условия и требования истец считал незаконными и неприемлемыми. Как стало известно истцу, в 2016 г. Шалимова В.Ф. выставила на продажу всю квартиру, а затем после уведомления Малышева А.В. о незаконности данных действий и обращения в регистрационную палату о недопустимости продажи его 1/2 доли квартиры стала продавать свою ? доли в квартире. Дата г. по заявлению истца в УВД Юго-Западного округа г.Москвы участковым ОМВД Обручевского района лейтенантом полиции ФИО3 была организована встреча сособственников квартиры по адресу нахождения квартиры, по адресу: адрес, на которой Шалимова В.Ф. отказалась открывать дверь для осмотра сохранности замка двери комнаты, в которой находятся личные вещи Малышева А.В. и на ответственном хранении вещи третьего лица, а также отказалась передавать ключ от замка. Шалимова В.Ф. выразила готовность передать ключ только по решению суда. С дата г. по настоящее время истец лишен возможности войти в квартиру и пользоваться жилым помещением, проживать в нем, хотя регулярно оплачивает коммунальные услуги, при этом не имея возможности потреблять их.

Малышев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Шалимова В.Ф. и ее представитель Коваленко Н.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, квартиру сдает в аренду без согласия Шалимовой В.Ф. неизвестному мужчине. Она не препятствует пользованию жилым помещением и предлагает выдать ключи от входной двери прежнего замка, которыми она и истец смогут пользоваться в равной степени. Шалимова В.Ф. не отрицает, что ей пришлось обращаться в организацию, специалисты которой помогли ей аккуратно открыть входную дверь квартиры. Но это была вынужденная мера, так как ответчик продолжал свои злоупотребления. Более того, как установлено участковым уполномоченным полиции ОВД по Обручевскому району, именно истец умышленно привел в негодность существующий замок входной двери, вставив в замок инородные металлически предметы и скрепив их клеем.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в части отказа ему в иске об обязании Шалимовой В.Ф. произвести ремонт или замену входной двери, взыскания с него судебных расходов выражает Малышев А.В, также он просит указать в решении, что Шалимова В.Ф. чинит ему препятствия в пользовании квартирой с 23 декабря 2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малышева А.В, Шалимовой В.Ф. и ее представителя Коваленко Н.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.247,253,304,151 ГК РФ.

Судом установлено, что Малышев А.В. является собственником ? доли квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. Шалимова В.Ф. также является собственником ? доли квартиры N *, расположенной по адресу: дата.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания Шалимовой В.Ф. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании Шалимовой В.Ф. передать истцу ключи от входной двери в квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования об обязании Шалимовой В.Ф. произвести ремонт входной металлической двери с установкой новых замков, ручек, личины, а при невозможности проведения восстановительного ремонта заменить дверь на аналогичную не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, в каком изначально виде была входная дверь и доказательства того, что Шалимова В.Ф. ее привела в такое состояние. Доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании квартирой и передачей ключей от входной двери истцом представлено в материалы дела не было, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, с истца в пользу ответчика - расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не установилдату, с которой истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; не принял во внимание, что Шалимова В.Ф. неоднократно вскрывала дверь спорной квартиры и не отрицала данного обстоятельства. То, что именно ответчик причинила повреждения входной двери подтверждается представленными по делу доказательствами, однако суд их отклонил, не вынес определения об осмотре входной двери в квартиру сотрудниками полиции, о проведении независимой экспертизы входной двери, не вызвал для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного.

Между тем, то, с какого именно времени Шалимовой В.Ф. чинятся истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, не имеет значения для настоящего дела, в связи с чем неустановление судом конкретной даты не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом проверялись доводы истца о том, что именно Шалимова В.Ф. причинила повреждения входной двери в квартиру на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении повреждений входной двери в указанном истцом объеме является обоснованным. Доказательства, на которые ссылается истец, могут подтвердить состояние входной двери в настоящее время, однако не позволяют установить, что повреждения двери в указанном истцом объеме были причинены именно по вине ответчика. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайства истца относительно данных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатила услуги представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. (л.д.17-18). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом объема удовлетворенных требований взыскал в пользу ответчика с истца часть понесенных ею расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Шалимова В.Ф. и ее представитель заявили ходатайство о взыскании с Малышева А.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции в размере 20 000 руб, представив договор на оказание юридических услуг N * дата г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы в пользу ответчика с истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Шалимовой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи