Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаевой В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Веры Глебовны к Яременко Елене Георгиевне о признании недействительным завещания - отказать,

установила:

Истец Горностаева В.Г. обратилась с иском к ответчику Яременко Е.Г. о признании недействительным завещания, составленного Горностаевой *** г. в пользу ответчика, указывая, что истец является наследником по закону после смерти Горностаевой, в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД, в связи с чем истец просила признать недействительным завещание, составленного Горностаевой *** года.

Представитель истца Медведева Ю.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель Нянькина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Тарасова Л.А, Горяйнова Н.З. в суд не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Горностаева В.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Горностаевой В.Г. по ордеру адвокатов Венгер О.А. и Медведеву Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, ответчика Яременко Е.Г. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Нянькину О.А, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла Горностаева.

Горностаевой было подписано завещание, зарегистрированное в реестре N *** и удостоверенное нотариусом Тарасовой Л.А, согласно которому Горностаева из принадлежащего ей имущества - квартиру, по адресу: *** завещала Талашмановой Ю.Ю, все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в том числе ? долю жилого дома и земельный участок по адресу: *** завещано ответчику. В указанном завещании также имеется ссылка о том, что Горностаеву В.Г. наследницу по закону, наследодатель лишает наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась внучкой Горностаевой, ее наследником по закону по праву представления, в связи со смертью отца истца и сына наследодателя - Горностаева *** года.

Истец обратилась к нотариусу Горяйновой Н.З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, постановлением нотариуса Горяйновой Н.З. от 28 декабря 2016 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что ответчик 18 октября 2016 года обратилась к нотариусу Горяйновой Н.З. с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела также следует, что Горностаевой О.С. 14 мая 2016 г. было подписано завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому она завещала квартиру, по адресу: *** Самочко А.Б.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что наследодатель в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от 03.08.2017 г. N ***, изготовленному по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, которое суд счел возможным положить в основу решения суда, в представленных материалах дела не содержится сведений о наличии у Горностаевой в юридически значимый период, в момент оформления завещания *** г. какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в период оформления завещания *** г. адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому Горностаева могла понимать значение своих действий и руководить ими *** года.

Между тем, стороной истца каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, наоборот из материалов дела следует, что Горностаева на учете в ПНД не состоит и за медицинской помощью не обращалась, с 23 января 1989 года по дату смерти работала в ФГБОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" (ВГИК), в спорный период (***г.) в должности доцента кафедры анимации и компьютерной графики; имела многочисленные публикации; имела водительское удостоверение.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г.Р.И. и С.С.М, показали, что знали Горностаеву по работе, часто общались с ней, в период 2004-2005 г. не замечали странностей за Горностаевой, она много работала, была целеустремленным, творческим человеком, проводила конференции, участвовала в фестивалях, была дисциплинированной, адекватна и вменяема, указала, что у Горностаевой с ответчиком были достаточно тёплые отношения.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что она является матерью истца, в 2004-2005 г. общалась с Горностаевой на заседаниях суда, поскольку был иск Горностаевой о выселении истца из квартиры, в конце 2005г. Горностаева увидев свидетеля в состоянии беременности, спросила "это внучка, моя Верочка", которой на тот момент было уже 10 лет; в суде Горностаева сама заявляла, что она неадекватна и социально опасна, что не может проживать в одной квартире с ребенком, вела себя агрессивно, оскорбляла свидетелей.

Оценивая показания свидетеля Г.А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в обоснование доводов истца, поскольку указанный свидетель находился в конфликтных с наследодателем отношениях, между сторонами рассматривался жилищный спор и выбранная Горностаевой линия поведения при рассмотрении гражданского дела в суде могла свидетельствовать об избранном таким образом способе защиты своих прав.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни один из допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могут подтвердить доводов стороны истца о том, что в момент составления завещания или до этого наследодатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы суду сделать такой вывод.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 177 (в редакции на дату составления завещания), 1110 ч. 1, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131,1132, 1142 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что Горностаева в момент подписания завещания *** года понимала значение своих действий и могла ими руководить, доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: