Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Смирнова по доверенности от законного представителя Годуновой С.А. - Селина Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова, в лице законного представителя Годуновой С.А. к Котельниковой П.А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истец Смирнов, в лице законного представителя мамы Годуновой С.А. обратился в суд с иском к ответчику Котельниковой П.А. о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что несовершеннолетний Смирнов, *** года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Родителями Смирнова являются Смирнов О.Н. и Волкова С.А. (в настоящее время Годунова). Родители несовершеннолетнего Смирнова не состояли в зарегистрированном браке, однако Смирнов О.Н. был признан отцом истца, но ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего Смирнова, в результате чего имеется задолженность по алиментным обязательствам. За два дня до своей смерти Смирнов О.Н. совершает мнимую (притворную) сделку, выразившуюся в передаче квартиры в собственность Котельниковой П.А, с целью невозможности обращения взыскания на неё за долги, а также лишив возможности вступления в наследство истца. Сделка, совершенная между Смирновым О.Н. и Котельниковой П.А. недействительна, поскольку нарушает права несовершеннолетнего Смирнова *** года было подано заявление о принятии наследства по закону. Просил признать сделку, совершенную между Смирновым О.Н. и Котельниковой П.А. по передаче в собственность жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительной и п рименить последствия недействительности указанной сделки. /л.д.3-11/.

Представители истца, действующие по доверенности от законного представителя - Селин Н.В. и Волков О.В, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Котельникова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности Буланова Е.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель несовершеннолетнего Смирнова по доверенности от законного представителя Годуновой С.А. - Селин Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Котельникова П.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, родителями Смирнова являются Смирнов О.Н. и Волкова С.А. (в настоящее время Годунова). Смирнов О.Н. признан отцом Смирнова, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства ***, выданным *** отделом ЗАГС города Москвы *** года. /л.д. 12,13/.

10 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области по заявлению Волковой С.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Смирнова О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Смирнова в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно с *** года и до совершеннолетия ребенка. /л.д. 14/.

22 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов со Смирнова О.Н. на содержание несовершеннолетнего Смирного в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка. Уведомлением N *** от 16 декабря 2011 года данный судебный приказ трижды перенаправлялся в разные районные отделы УФССП по Москве. /л.д. 15-16/.

12 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области отозван судебный приказ N *** о взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Смирного с Смирнова О.Н, в виду отмены судебного приказа по заявлению Смирнова О.Н. /л.д.73/.

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Богатыревой С.А. возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства. /л.д. 25/

Между Смирновым О.Н. и Котельниковой П.А. *** года заключен брак. /л.д. 67/

Из материалов дела следует, что *** года отец истца Смирнов О.Н. умер. /л.д.19-20/.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов О.Н. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Котельникова П.А. с 06 июля 2011 года. /л.д. 21, 71/.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2016 года между Смирновым О.Н. и Котельниковой П.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Смирнов О.Н. подарил супруге Котельниковой П.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. /л.д. 72/.

С 21 декабря 2016 года Котельникова П.А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости./л.д. 23/.

19 мая 2017 года представителем истца Селиным Н.В, действующим от имени Смирнова подано заявление N ***о принятии наследства по закону. /л.д. 26,27/.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался, что наследодатель не исполнял алиментные обязательства.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных документов, Смирнов О.Н. исполнял алиментные обязательства, что подтверждается справкой N 9 от ***/л.д. 65-66/.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылку истца на ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в силу указанной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таких доказательств истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Смирнова О.Н. на переход права собственности на жилое помещение к его супруге - ответчику по данному делу, имела место воля обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 166, 170, 209, 218, 223, 432, 433, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: