Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шора И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шора Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 г. в размере 476 416,05 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 337 750,05 руб, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 61 377,24 руб, штрафные проценты - 77 288,76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964,16 руб.

Взыскать с Шора Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк от 23.11.2009 г. в размере 367 629 руб, из которой: просроченная ссуда - 299 864,67 руб, просроченные проценты - 28 096,32 руб, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 33 068,01 руб, непогашенные штрафы за вынос на просрочку - 6 600 руб.

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Шора И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 г. в размере 476 416,05 руб, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 23.11.2009 г. в размере 367 629 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размерах 7 964,16 руб. и 6 876,29 руб, ссылаясь на то, что 27.01.2012 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 639 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность на 07.06.2017 г. в размере 476 416,05 руб, о взыскании которой и просит истец.

Кроме того, 23.11.2009 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта "Официальная кредитная карта UEFA Champions League UniCredit MasterCard " с кредитным лимитом 500 000 руб, под 29,9% годовых. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность на 07.06.2017 г. в размере 367 629 руб.

Представитель истца Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шора И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шора И.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Шора И.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 639 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления Шора И.Н. на получение потребительского кредита в ЗАО "ЮниКредит Банк" и ознакомления с Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" потребительского кредита.

Сумма задолженности Шора И.Н. по состоянию на 11.01.2017 г. по кредитному договору от 27.01.2012 г. составляет 476 416,05 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 337 750,05 руб, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 61 377,24 руб, штрафные проценты - 77 288,76 руб.

Согласно параметрам потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с параметрами потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.11.2009 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта "Официальная кредитная карта UEFA Champions League UniCredit MasterCard " с кредитным лимитом 300 000 руб, под 29,9 % годовых.

Как следует из материалов дела, Шора И.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Но в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Сумма задолженности Шора И.Н. по состоянию на 24.03.2017 г. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк от 23.11.2009г. составляет 367 629 руб, из которых: просроченная ссуда - 299 864,67 руб, просроченные проценты - 28 096,32 руб, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 33 068,01 руб, непогашенные штрафы за вынос на просрочку - 6 600 руб.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 Правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет. Клиент обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита.

В заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" предусмотрена пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2 % за каждый день.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.01.2012 г, договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 23.11.2009 г. в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий указанных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 421, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 г. в размере 476 416,05 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 337 750,05 руб, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 61 377,24 руб, штрафные проценты - 77 288,76 руб.

Также подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 23.11.2009 г. в размере 367 629 руб, из которой: просроченная ссуда - 299 864,67 руб, просроченные проценты - 28 096,32 руб, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 33 068,01 руб, непогашенные штрафы за вынос на просрочку - 6 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размерах 7 964,16 руб. и 6 876,29 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что Шор И.Н. о нахождении дела в суде была извещена, поскольку направляла в суд ранее ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 134), на дату судебного заседания 19.10.2017г. ответчик извещалась судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 138, 148).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шор И.Н. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: