Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Сидорца А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить Сидорцу А.С. исковое заявление к АО "Телекомпания НТВ" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорец А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Телекомпания НТВ" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление предъявлено по месту нахождения ответчика по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидорец А.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику по адресу: ***.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика и соответственно местом его нахождения является: ***, данная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Останкинского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи