Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорина В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокорина Василия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными Правил страхования транспортных средств, предусмотренных СПАО "Ингосстрах", в части страхового возмещения при угоне транспортного средства, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21.11.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АА N 102642066) сроком действия с 21.11.2015 года по 20.11.2016 года. В период времени с 28.09.2016 года по 29.09.2016 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежавший истцу и застрахованный у ответчика автомобиль. По факту обращения истца 30.11.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик 12.01.2017 года произвел оплату в сумме 389456 руб. 33 коп. за вычетом 20 %, ссылаясь на пункт 79 Правил страхования, где указано, что страховщик вправе снизить размер страхового возмещения на 20 % от подлежащей возмещению суммы в случае, если на момент хищения или угона транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой, либо такая система была отключена или находилась в нерабочем состоянии. По мнению истца, изложенный пункт правил страхования, принятых СПАО "Ингосстрах", противоречит действующему законодательству и ущемляет права страхователя, поскольку прописывая в Правилах условия полной выплаты страхового возмещения, страховая компания как профессиональный участник рынка страхования и экономически более сильная сторона заключенного договора, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя его в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Истец считает, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате того, что на автомобиле не была установлена электронная охранная система, считает указанный пункт Правил ничтожным, а ответчика - обязанным произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Окончательно просил с учетом уточнения исковых требований признать ст. 79 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 9.10.2014 года СПАО "Ингосстрах" недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 157543 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб, штраф.

Кокорин В.Н. в суд не явился, извещен, его представитель Афанасьев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кокорин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Косарева С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года сторонами на утвержденных 9.10.2014 года СПАО "Ингосстрах" условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков был заключен договор N *** страхования транспортного средства "Киа Рио" номер *** на срок с 21.11.2016 года по 20.11.2016 года по рискам "ущерб" + "угон т/с без документов и ключей + только "полная гибель" (прагматик)" на сумму 547900 руб.

В период с 28 по 29 сентября 2016 года застрахованный автомобиль похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

30.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду хищения транспортного средства.

12.01.2017 года ответчик произвел оплату в сумме 389456 руб. 33 коп. за вычетом 20 % страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, в случае если на момент хищения или угона транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой, либо такая система была отключена или находилась в нерабочем состоянии, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения на 20 % от суммы, подлежащей возмещению. Если при первичном осмотре в момент заключения договора страхования транспортное средство не было оборудовано электронной охранной системой, то страхователь в случае установки электронной охранной системы должен уведомить об этом страховщика и предоставить ему т/с для осмотра до наступления страхового случая; в противном случае транспортное средство считается необорудованным электронной охранной системой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый пункт Правил страхования не нарушил законные права и интересы истца. Так же суд не усмотрел оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, защиты прав потребителя.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, которые сводятся к оспариванию отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 547900 руб.

Истец фактически отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика, передав ему свидетельство регистрации, ПТС и ключи (л.д. 16).

Согласно страховому полису, выданному ответчиком истцу, страховая сумма в период действия договора меняется в соответствии со ст. 25.1 Правил, то есть с коэффициентом, который рассчитывается по формуле и зависит от количества дней, прошедших с даты заключения договора до наступления страхового события (л.д. 8, 55).

Франшиза не предусмотрена.

Согласно ст. 78 Правил, за похищенное транспортное средство возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, которая определяется в соответствии со ст. 25.1 Правил.

При расчете страховой выплаты страховщик положения ст. 25.1 Правил не применял, однако уменьшил ее на 20 %, сославшись на ст. 79 Правил и на то, что на момент угона автомобиль истца не был оборудован противоугонной системой, с чем согласился суд первой инстанции.

Как следует из текста полиса, он составлен работником страховщика и отметки в соответствующих окошках "рисков" и иных условий "по выбору страхователя" были внесены на компьютере, отметка в окошке "противоугонная система" не внесена.

Вместе с тем, в абз. 2 ст. 79 Правил речь идет о наличии электронной охранной системы, к которой относятся электронные сигнализации, противоугонные системы, включая иммобилайзеры.

Данные о том, что страховщик разъяснил истцу положения данного пункта перед подписанием полиса, материалы дела не содержат.

Истец представил в материалы дела свидетельство о регистрации похищенного автомобиля, сервисную книжку и спецификацию на транспортное средство, заверенные официальным дилером КИА "Фаворит", согласно которым его автомобиль был оборудован иммобилайзером (л.д. 19, 29-32). Наличие этого оборудования на похищенном автомобиле, как и его исправность на момент угона ответчиком не оспорены. Доказательства проведения силами страховщика осмотра страхуемого транспортного средства перед заключением договора и установления факта отсутствия на нем иммобилайзера не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика не отрицал, что в случае не указания в полисе на наличие в автомобиле противоугонной системы в связи с увеличением рисков страховая премия при расчете будет увеличена. Обосновать правомерность одновременного увеличения страховой премии и уменьшения страховой выплаты при отсутствии на транспортном средстве противоугонной системы не смог.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на усмотрение страховщика, а именно так изложена ст. 79 Правил, ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 79 Правил и уменьшения размера страховой выплаты у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании денежных средств с принятием в этой части нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кокорина В.Н. недоплаченного страхового возмещение в сумме 157543 руб. 67 коп, а в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда, определяемой с учетом разумности, справедливости и степени страданий потерпевшего, в сумме 5000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штрафа в сумме 81276 руб. 83 коп. за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность не имеется, так как она выдана не на предоставление интересов истца по данному делу.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кокорина Василия Николаевича страховое возмещение в сумме 157543 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 81276 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: