Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.Д. к Носовой Е.Н. о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Носовой Е.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного 01 октября 2015 года между Пигиным Н.В. и Носовой Е.Н. договора дарения принадлежащей Пигину Н.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москова************и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Пигин Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Новикова Е.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 42, 59), о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Родякин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Новикова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Данилова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Сыроватень И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Родякина В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 572, 218, 177 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что Пигину Н.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва************где другими собственниками по 1/3 доле каждый являются внучки Пигина Н.В. - Новикова Е.Д. и Новикова Е.Д.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2015 года между Пигиным Н.В. (даритель) и Носовой Е.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым Пигин Н.В. подарил 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москова, ул. ************ответчику Носовой Е.Н.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года Пигин Н.В, 1928 года рождения, умер, согласно заключения эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" МЗ МО, причиной смерти Пигина Н.В. явилась интоксикация организма, обусловленная множественными местастазами из опухоли поджелудочной железы.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспаривая договоры дарения 1/6 доли квартиры от 01 октября 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец указывала на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Пигин Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, подарив свое единственное жилое помещение малознакомому человеку, при том, что собственниками по 1/3 доли в спорном жилом помещении являлись его внучки Новикова Е.Д. и Новикова Е.Д.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации", согласно заключению которого от 29 августа 2017 года N312/з, в материалах гражданского дела и меддокументации не содержится каких-либо сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Пигина Н.В. (его интеллектуальное и эмоционально-волевое состояние) и, соответственно, их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора 01 октября 2015 года.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации", то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Пигина Н.В, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Пигина Н.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 29 августа 2017 года N312/з в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, д анное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 29 августа 2017 года N312/з, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья Пигина Н.В, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация Пигина Н.В, так и материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении Пигина Н.В, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья Пигина Н.В, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Пигина Н.В. в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что Пигин Н.В. на момент совершения договора дарения 1/6 доли квартиры от 01 октября 2015 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и включения спорной 1/6 доли квартиры в состав наследства после смерти Пигина Н.В, поскольку данное имущество было отчуждено последним при жизни в пользу ответчика на законных основаниях.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пигин Н.В. на момент совершения договора дарения от 01 октября 2015 года находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца Новиковой Е.Д, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 29 сентября 2017 года, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца Новиковой Е.Д. заблаговременно направлялась телеграмма на судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2017 года (л.д. 42, 59) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Москва, ул. ************, истец извещалась почтовой службой о необходимости получения телеграммы, однако за телеграммой не явилась (л.д.42).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца Новиковой Е.Д. о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Новикова Е.Д. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, назначенного на 29 сентября 2017 года, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: