Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко И.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Сервис-Групп" к Колесниченко И. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за просрочку их уплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко И. В. в пользу ООО УК "Сервис-Групп" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 408529 руб. 42 коп, пени в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 руб. 29 коп, а всего 423 914 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ООО УК "Сервис-Групп" обратилось в суд с иском к Колесниченко И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за просрочку их уплаты.

В обоснование уточненных исковых требований было указало, что протоколом N3 от 06.12.2013 года, оформленным Управой Тверского района города Москвы, в результате открытого конкурса ООО "УК "Сервис-групп" выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом-новостройкой, расположенным по адресу: г. хх; решением собственников многоквартирного дома от 10.06.2015 года истец выбран в качестве управляющей компании. Ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме: квартира Nхх, общей площадью 68,7 кв.м, и квартира Nхх общей площадью 92.5 кв.м. В период с 01 июня 2015 года по 10 июня 2015 года истец осуществлял начисление платы за содержание помещения, коммунальные услуги, в том числе общедомовые нужды, по тарифам, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения".

В связи с утверждением собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за управление, содержание и текущий ремонт дома, с 11.06.2015 года истец производит начисления в этой части по ставке 135,61 руб. за 1 кв.м. площади каждого помещения многоквартирного дома.

В части потребляемых коммунальных ресурсов начисления производятся по тарифам, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения". Ответчиком допускается существенная просрочка по внесению платы за помещения и оплате коммунальных услуг.

За ответчиком числится задолженность по основному долгу за период с 01.07.2014 года по 30.11.2016 года в размере хх руб. 42 коп, пени по квартире Nхх за период с 11 августа 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере хх руб. 78 коп, по квартире Nхх за период с 11 августа 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере хх руб. 17 коп.

Истец просил взыскать задолженность в размере 408529 руб. 42 коп, пени в размере 103112 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7992 руб. 77 коп, пени за период с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что стороной истца представлены все доказательства по задолженности ответчика. Со стороны ответчика за все время не было заявлено ни одной претензии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял. Против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснив, что ответчик оплачивает коммунальные платежи. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Колесниченко И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания задолженности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Анишина А.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Вахрушина Т.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика двух квартир и обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. С обственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, квартиры Nхх, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер хх и квартиры Nхх, общей площадью 92.5 кв.м, кадастровый номер хх.

За период с 01 июня 2015 года по 10 июня 2015 года истцом плата за содержание помещения, коммунальные услуги, в том числе общедомовые нужды, начислена по тарифам, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения".

После утверждения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы за управление, содержание и текущий ремонт дома, истец с 11.06.2015 года производил начисления по ставке 135,61 руб. за 1 кв.м. площади.

В части потребляемых коммунальных ресурсов начисления производились истцом по тарифам Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения".

Судом было установлено, что ответчиком допущена просрочка по внесению платы за принадлежащие ответчику два жилых помещения и оплате коммунальных услуг и имеется задолженность по основному долгу за период с 01.07.2014 года по 30.11.2016 года в размере хх руб. 42 коп. (хх руб.39 коп. + хх руб.03 коп.).

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств погашения задолженности представлено не было.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом были начислены пени: по квартире Nхх за период с 11 августа 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере хх руб. 78 коп, и по квартире Nхх за период с 11 августа 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере хх руб. 17 коп.

По ходатайству ответчика о снижении размера пени судом был рассмотрено применение положений ст.333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом со ссылкой на абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемых штрафных санкций (пени) снижен до 5 000 рублей по квартире Nхх и до 5 000 рублей по квартире Nхх.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты, указав на отсутствие расчета истца за истребуемый период, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию дома, оплату ответчиком коммунальных услуг надлежащими доказательствами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не подтверждены. При этом со стороны ответчика не представлены документальные доказательства, подтверждающие предоставление услуг истцом ненадлежащего качества, в том числе, акты, или иные виды доказательств. Истцом осуществляется комплексное обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, комплексное обслуживание и уборка прилегающей территории и содержание зеленых насаждений, сбор и утилизация твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, коммунальные расходы на содержание мест общего пользования и общедомовые нужды и т.д, об исполнении которых в материалах дела представлены договоры, отчеты управляющей организации перед собственниками помещений, и другие доказательства, подтверждающие содержание и управление многоквартирным домом.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: