Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 15.09.2017 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Басчул С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 октября 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года исковое заявление возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и разъяснено право повторного обращения в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 15 сентября 2017 года.

Не согласившись с определением судьи, истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой указано на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 сентября 2017 года истцом не получено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 15 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу определения судьи от 15 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а также сведения о получении истцом копии выше названного определения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 15 сентября 2017 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ПАО СК "Росгосстрах" на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: