Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Неолис Люкс М" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Неолис Люкс М" об отмене определения суда от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО "Неолис Люкс М" к Иванову Н. А. о признании недействительным договора займа отказать,

установила:

Истец ООО "Неолис Люкс М" обратился в суд с иском к Иванову Н.А. о признании недействительным договора займа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года указанное исковое заявление ООО "Неолис Люкс М" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

04 декабря 2017 года представитель истца ООО "Неолис Люкс М" обратился в суд с ходатайством об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполучение судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Неолис Люкс М" об отмене определения суда от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным определением, 29 января 2018 года представитель истца ООО "Неолис Люкс М" подал частную жалобу на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства об отмене определения суда от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало, тогда как о рассмотрении дела в указанное время он извещался судебными повестками по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя истца в частной жалобе о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции направлял в установленном законом порядке судебные извещения в адрес истца, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе представителя истца ООО "Неолис Люкс М" на нарушение его процессуальных прав не согласуется с материалами дела. Более того, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Неолис Люкс М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: