Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юстина Групп" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юстина Групп" в пользу Драгушиной Л.Н. денежные средства в размере 170000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

Взыскать с ООО "Юстина Групп" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 6600 рублей.

установила:

Драгушина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юстина Групп" и, уточнив исковые требования, просила взыскать уплаченную по договору N... денежную сумму 160 000 руб. 00 коп, уплаченную по договору N... денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 68 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку по двум договорам в размере 170 000 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 23 июня 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец - оплатить их в размере 160 000 руб. 00 коп. В тот же день между сторонами заключен еще один договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик так же принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец - оплатить их в размере 240 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по договору N... выполнила, произведя оплату стоимости услуг в размере 160 000 руб. 00 коп. По договору N... она произвела предоплату в размере 10 000 руб. 00 коп. 26 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчик сообщил о готовности расторгнуть договоры и вернуть 136 000 руб. 00 коп, с учетом оказанных услуг. Однако денежные средства ни полностью, ни частично возвращены ответчиком истцу не были.

Драгушина Л.Н. и ее представитель Данилов Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Юстина Групп" Фадеев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юстина Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Драгушиной Л.Н. и ее представителя Морозова М.А, представителя ответчика ООО "Юстина Групп" Игнатова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, ст. 421, 432, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "о защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2017 года между Драгушиной Л.Н. и ООО "Юстина Групп" заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридический услуги, а истец - оплатить их в размере 160 000 руб. 00 коп.

В тот же день между сторонами заключен еще один договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик так же принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец - оплатить их в размере 240 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору N... выполнила, осуществила оплату денежных средств по договору в размере 160 000 руб. 00 коп... по договору N... Драгушина Л.Н. произвела предоплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

По условиям договоров ответчик обязался с момента заключения договоров осуществить правовой анализ ситуации, выработать правовую позицию, по договору N... - представлять Артамонова А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании сделки недействительной до вынесения решения судом, а по договору N... - на стадии предварительного следствия по вопросу возбуждения уголовного дела.

Согласно договорам ответчик должен был изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

26 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответчик на указанное заявление сообщил о готовности расторгнуть договоры и возвратить истцу денежные средства в размере 136 000 руб. 00 коп. за вычетом фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Драгушина Л.Н. как заказчик согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договоров, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить внесенные по договорам денежные средства. При этом судом обоснованно было учтено, что договоры между сторонами заключены в пятницу 23 июня 2017 года, а с заявлением об отказе от договоров истец обратилась уже в понедельник 26 июня 2017 года, а также принято во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основании представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Юстина Групп" в пользу Драгушиной Л.Н. уплаченных ею по договорам денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 170 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, соответствующим требованиям закона.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172 500 руб. 00 коп.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, а также о взыскании государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 6 600 руб. 00 коп разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении им условий договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Юстина Групп" в период с 23 по 26 июня 2017 годы были выполнены какие-либо возложенные на него договорами обязательства, подготовлены необходимые истцу документы, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юстина Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи