Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова И.Г. к Белоусову А.С, Третьяковой О.М, Степиной О.Б, Грибковой В.А, Денисову Н.И, Хмельницкой Ю.Ю, Егоровой У.В. о признании завещаний недействительными - отказать,

установила:

Белоусов И.Г. обратился с иском к Белоусову А.С, Третьяковой О.М, Степиной О.Б, Грибковой В.А, Денисову Н.И, Хмельницкой Ю.Ю, Егоровой У.В. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными завещания своего отца Белоусова Г.И, умершего... года, которые последний совершил в пользу ответчиков 24.10.2015г, 13.08.2014г, 05.11.2013г, 22.08.2012г, 28.12.2011г, 19.04.2011г, 11.06.2010г, завещав им свое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 1438 кв.м. и гостевой дом, расположенные по адресу:... - Третьяковой О.М.;

- земельный участок площадью 1847 кв.м. и дачный дом, расположенные по адресу:.., автомобиль марки БМВ 530 D - Степиной О.Б.;

- квартиру, расположенную по адресу:... ;

- автомобиль марки " Audi Q7" - Грибковой В.А.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в момент совершения сделок Белоусов Г.И, на протяжении многих лет страдающий алкоголизмом, носящим запойный характер, имеющего диагнозы "дисциркуляторная энцефалопатия", "умеренные диффузные атрофические изменение тканей головного мозга", "атеросклероз артерий конечностей", находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ завещания являются недействительными.

Представитель истца Белоусова И.Г. Морозова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Степина О.Б. и ее представитель Ильина Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Белоусова А.С. Кармак И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Третьяковой О.М, Егоровой У.В. Сукачев Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Грибкова В.А, являющаяся также представителем ответчика Хмельницкой Ю.Ю, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Денисов Н.И. и третьи лица нотариус нотариального округа г. Звенигород Московской области Неволина И.А, нотариус г. Москвы Щербакова Е.Е, нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Белоусов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Денисов Н.И, третьи лица нотариус нотариального округа г. Звенигород Московской области Неволина И.А, нотариус г. Москвы Щербакова Е.Е, нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белоусова И.Г. Морозову Е.А, представителя ответчика Белоусова А.С. Кармак И.В, ответчика Степиной О.Б. и ее представителя Ильиной Н.В, представителя ответчиков Третьяковой О.М, Егоровой У.В. - Сукачева Э.В, ответчика Грибковой В.А, являющейся также представителем ответчика Хмельницкой Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 177 ГК РФ, ст. 1118, 1131ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2015 года Белоусов Г.И. завещал из принадлежащего ему имущества:

- земельный участок, площадью 1438 кв.м, и гостевой дом, расположенные по адресу:.., с предметами домашней обстановки и обихода - Третьяковой О.М.;

- земельный участок, площадью 1847 кв.м, и дачный дом, расположенные по адресу:.., с предметами домашней обстановки и обихода, автомобиль марки "БМВ 530D" XDRIVE VIN..,... года выпуска - Степиной О.Б.;

- автомобиль марки "Audi Q7", VIN..,... года выпуска - Грибковой В.А.;

- квартиру, расположенную по адресу:.., с предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в этой квартире - Белоусову А.С.

Кроме того, Белоусов Г.И. высказал пожелание и возложил на Третьякову О.М. и Степину О.Б. обязанность иметь свободный доступ в гостевой и дачный дом, расположенные по адресу:.., а также возложил на Третьякову О.М. и Степину О.Б. обязанность ограничить доступ третьих лиц, в том числе вышеперечисленных наследников в вышеуказанные гостевой и дачный дома и квартиру после его смерти и до момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные гостевой и дачный дом и квартиру на основании свидетельств о праве собственности по настоящему завещанию.

Указанное завещание было подписано собственноручно Белоусовым Г.И. и удостоверено нотариусом нотариального округа города Звенигород Московской области Неволиной И.А, установившей личность завещателя, проверившей его дееспособность и разъяснивший ему содержание ст. 1149 ГК РФ.

До момента составления завещания от 24 октября 2015 года, Белоусов Г.И. имел намерение распорядится принадлежащим ему имуществом, и составлял завещания от 11 июня 2010 года, 19 апреля 2011 года, 28 декабря 2011 года, 22 августа 2012 года, 05 ноября 2013 года, 13 августа 2014 года в пользу Белоусова И.Г, а также в пользу ответчиков.

... года Белоусов Г.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N... от... года.

19 мая 2016 года на основании заявления Белоусова И.Г. о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы Горяйновой Н.З. к имуществу умершего Белоусова Г.И. было заведено наследственное дело N...

17 июня 2016 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Белоусова Г.И. обратилась Третьякова О.М, а 20 июня 2016 года - Степина О.Б. Также были поданы заявления о принятии наследства по завещанию Грибковой В.А. - 29 июня 2016 года, Белоусовым А.С. - 05 июля 2016 года.

Белоусов И.Г. приходится наследодателю Белоусову Г.И. сыном и является его наследником по закону первой очереди.

Утверждение истца Белоусова И.Г. о том, что на момент совершения оспариваемых завещаний 24 октября 2015 года, 13 августа 2014 года, 05 ноября 2013 года, 22 августа 2012 года, 28 декабря 2011 года, 19 апреля 2011 года, 11 июня 2010 года наследодатель Белоусов Г.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции проверялось и подтверждения не нашло.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов N 185/з от 01 июня 2017 года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, по результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе Белоусову И.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих неспособность Белоусова Г.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из заключения комиссии экспертов N 185/з от 01 июня 2017 года следует, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Белоусова Г.И. (в том числе степень сохранности, либо снижения его эмоционально-волевых регуляторных функций с вероятностью наличия либо отсутствия повышенных внушаемости и подчиняемости), не имеется также достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить степень сохранности либо снижения его интеллектуальных функций (в том числе памяти, мышления, восприятия) и, соответственно, однозначно оценить их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемых завещаний и, в целом, в указанный судом в определении о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы период с 11 июня 2010 года по 24 октября 2015 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено также, что сведений о том, что наследодатель Белоусов И.Г. состоял на учете у врача-нарколога или психиатра, не имеется, принял во внимание представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие об осуществлении Белоусовым И.Г. предпринимательской деятельности, наличии у Белоусова И.Г. права управления транспортными средствами, разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии".

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Белоусова И.Г. о том, что член комиссии экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а именно медицинский психолог Ш Д.В, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписка у него не отбиралась, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела расписка медицинского психолога Ш Д.В. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена. То обстоятельство, что в расписке эксперта допущена техническая описка, касающаяся даты, само по себе не свидетельствует о том, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны возражения и объяснения ответчиков Денисова Н.И, Хмельницкой Ю.Ю, Грибковой В.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи