Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лахова Р.С. по доверенности Амелиной С.Ю,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лахова Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лахов Р.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 224 700,00 рублей, расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, неустойки за период со 01 февраля 2017г. по 17 апреля 2017г. в размере 170 772,00 рублей, штрафа в размере 112 350,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 171,14 рублей,

В обоснование исковых требований Лахов Р.С. указал, что 11 декабря 2016г, в 09 часов 00 минут, по адресу: г... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з.... под управлением виновника ДТП Иванова А.В, автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з.... под управлением истца Лахова Р.С, автомобиля Ниссан, г.р.з.... под управлением Романенко К.И. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению N56090317/01 от 15 марта 2017г. ООО "Арника Эксперт" составляет с учетом износа на день ДТП 224 700,00 рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Форд-Фокус, г.р.з.... Иванова А.В. застрахована по договору ОСАГО (полис... ) в ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом от 20 января 2017г. отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страховщиком не подтвержден, в связи с чем, по мнению ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом ответчик ПАО СК "Росгосстрах" дважды произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно единой базе ОСАГО РСА информация о статусе страхового полиса ОСАГО... "УКРАДЕН" появилась в базе РСА 23 декабря 2016г, то есть после вышеуказанного ДТП, имевшего место 11 декабря 2016г. По мнению истца, в силу закона и судебной практики сообщение страховщиком сведений о хищении страхового полиса ОСАГО РСА после выдачи бланка полиса ОСАГО гражданину, тем более после имевшего место ДТП, не является основанием для признания отсутствующим страхования гражданской ответственности этого лица по управлению. ТС на момент ДТП, в связи с чем, отказ Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области в выплате истцу Лахову Р.С. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Иванов А.В, представитель ООО "ДИМИАН" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лахова Р.С. по доверенности Амелина С.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком не доказан факт утраты полиса.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Лахов Р.С, третьи лица Иванов А.В, ООО "ДИМИАН" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 г, в 09 часов 00 минут, по адресу:... произошло ДТП c участием трех транспортных средств:

- автомобиля Форд, г.р.з.... под управлением виновника ДТП Иванова Александра Викторовича, принадлежащего ООО "Димиан";

- автомобиля Хендай, г.р.з..., под управлением Лахова Романа Сергеевича, принадлежащего ему же;

- автомобиля Ниссан, г.р.з.... под управлением Романенко Константина Игоревича, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от 11 декабря 2016г.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника аварии - водителя автомобиля Форд, г.р.з.... на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО... в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца - водителя автомобиля Хендай, г.р.з.... на момент ДТП был застрахован по полису... в ООО "УралСиб", гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, г.р.з.... застрахована по полису... в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением N... от 22 декабря 2016г, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России п г. Москве Аввакумовым Д.М. водитель автомобиля Форд-Фокус, г.р.з.... Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из заявления N... Лахова Р.С. следует, что 12 января 2017г, (через 32 дня после ДТП) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления N.., выданного Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, полученного Лаховым Р.С. 12 января 2017г, произведен осмотр автомобиля Хендай Акцент, г.р.з..., что подтверждается направлением и актом осмотра транспортного средства.

Из заявления Лахова Р.С. в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" от 12 января 2017г. следует, что водитель автомобиля Хендай, г.р.з.... просит назначить дополнительный осмотр автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства от 18 января 2017г, составленного АО "Технэкспро" следует, что автомобиль Хендай, г.р.з.... осмотрен повторно.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" N3256 от 20 января 2017г. в адрес Лахова Р.С. следует, что ответчиком рассмотрено заявление истца о страховой выплате от 12 января 2017г, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору... страховщиком не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 14528407 не имеется.

07 апреля 2017г. в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Москве и Московской области (10 апреля 2017г. в отдел урегулирования убытков) поступила претензия истца Лахова Р.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов расходы на экспертизу и адвоката.

Из письма ПАО СК "Росгосстрах" N22291 от 11 апреля 2017г. в адрес Лахова Р.С. следует, что ответчиком рассмотрена претензия истца от 10 апреля 2017г. о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Из заявления директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области Симакова А.А. на имя начальника УВД г. Брянска следует, что 19 сентября 2016г, в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража полисов ОСАГО неустановленным лицом в количестве 3000 экземпляров, серия... и серия.., данное заявление принято УМВД России по г. Брянску, что подтверждается талоном-уведомлением N5306/14 от 19 сентября 2016г, КУСП-48807 от 19 сентября 2016г.

Из акта на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 06 декабря 2016г. следует, что в связи с хищением/ утратой списаны бланки полисов ОСАГО 2-х слойных в количестве 1000 единиц с N 0719164001 по 0719165000; в количестве 1999 единиц с N 0721476001 по 0721477999.

Постановлением дознавателя отделения N2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина Д.Ю. по факту хищения бланков страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" от 23 декабря 2016г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения N2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина Д.Ю. от 13 марта 2017г. в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления, истечением срока дознания, дознание по уголовному делу N 0195703 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из распечатки с сайта РСА следует, что бланк полиса ОСАГО... ПАО СК "Росгосстрах" следует, что данный полис по состоянию на 23 декабря 2016г. имеет статус украденного.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков N И-49262 от 15 июня 2017г. на судебный запрос следует: " В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО... МТ "Гознак" - АО "Гознак" 26 октября 2015г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 23 декабря 2016г. как украденный.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что сведения из РСА о статусе заявленного истцом полиса ОСАГО... как украденного, наличие постановлений дознавателя отделения N2 ОД УМВД России по г. Брянска лейтенанта полиции Михутина Д.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту кражи полисов ОСАГО, включая полис ОСАГО... и приостановлении уголовного дела, а также не предоставление истцом, квитанций об уплате страховой премии, что в целом подтверждает доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о не подписании договора страхования с истцом, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком не доказан факт утраты полиса, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании средств со страховой компании. Истец не представил суду ни доказательств оплаты страховой премии, ни страховой полис, который еще до ДТП был внесен по заявке страховщика в реестр базы данных сведений об утрате полиса, так же не представил доказательств того у кого полис приобретался, т.е. отсутствуют доказательства того, что страховщик передавал бланк полиса брокеру, агенту.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лахова Р.С. по доверенности Амелиной С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: