Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам фио и ГСК N34 "Крылатский" на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГСК N34 "Крылатский" к Базунову П.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГСК N34 "Крылатский" 48104 руб. в счет ущерба, 1643,12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ГСК N34 "Крылатский" о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ГСК N34 "Крылатский" обратился в суд с иском к Базунову П.И. о возмещении ущерба. Истец указал, что 23.05.2017 года в результате противоправных действий ответчика, управлявшего автомобилем Порш Кайен, г.р.з. ВТ457У77, на адрес по адресу: адрес, был поврежден въездной и выездной шлагбаум. Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума согласно счету на оплату ООО "Дорс солюшенс" составила 96 208 руб. 02.08.2017 года истец оплатил данный счет, в связи с чем просил взыскать с ответчика 96 208 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио, исполнительный директор ГСК N34 "Крылатский" фио заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик повредил шлагбаумы, в связи с чем была вызвана сервисная служба и полиция, зафиксированы повреждения у шлагбаумов. Сумма ущерба подтверждается счётом сервисной службы, имеется видеозапись. Указали, что не согласны с отзывом ответчика, считают, что письменные доказательства подтверждают позицию истца.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали. Базунов П.И. суду пояснил, что на момент происшествия задолженность по уплате членских взносов была оплачена на месяц вперед, в связи с чем действия истца по ограничению доступа на адрес были незаконны. Указал, что, когда он выезжал с территории, оба шлагбаума были исправны, поскольку он не ломал их, а аккуратно поднял.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Базунов П.И. и ГСК N34 "Крылатский" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалоб.

В судебную коллегию Базунов П.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами истца не согласен.

Представитель ГСК N34 "Крылатский" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поддержала свою жалобу. Полагала, что решение подлежит отмене по их жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, с 1998 г. являлся членом-пайщиком гаражно-строительного кооператива N34 "Крылатский", и ему принадлежал по праву собственности гараж-бокс NI-826, расположенный на 8 этаже площадью 15,5 кв.м. по адресу: адрес.

23.05.2017 в 14.30 на адрес N34 "Крылатский" по адресу: адрес, был поврежден въездной и выездной шлагбаум в результате противоправных действий водителя фио, управлявшего автомобилем Порш Кайен, синего цвета, г.р.з. ВТ457У77, о чем был составлен акт.

Из акта от 23.05.2017 года следует, что Базунов П.И, сын и доверенное лицо фио (владельца бокса NI-826 в ГСК N34 "Крылатский"), пытался въехать на территорию кооператива по указанному адресу. При въезде выяснилось, что его пропуск заблокирован, о чем ему сообщил сотрудник, охраняющий въезд на адрес фио и предложил ответчику подняться в бухгалтерию для выяснения причины блокировки пропуска, однако, Базунов, отказавшись выяснять причины, подошел к въездному шлагбауму и самостоятельно поднял его руками, тем самым повредив механизм шлагбаума и въехал на территорию кооператива. Затем, желая выехать с адрес N34 "Крылатский", ответчик, подняв руками выездной шлагбаум и повредив механизм, покинул территорию кооператива.

Согласно заключению ООО "Дорс солюшенс" от 24.05.2017 года, в ходе проведения технической диагностики с разборкой узлов и визуального осмотра автоматического шлагбаума САМЕ модель G2080Z, установленного на въезде и выезде на адрес, расположенного по адресу: адрес, было установлены повреждения, которые произошли из-за резкого поднятия стрелы человеком (акт вандализма со стороны человека). Рекомендации: необходимо заменить вышеперечисленные запчасти для восстановления работоспособности автоматических шлагбаумов в штатном режиме эксплуатации.

Согласно счету на оплату ООО "Дорс солюшенс" от 24.05.2017 N104 стоимость запасных частей и ремонта автоматического шлагбаума составила 96 208 руб. Платежным поручением N149 от 04.07.2017 ГСК N34 "Крылатский" оплатил за ремонт шлагбаума указанную сумму.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 01.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.167 и 213 УК РФ, поскольку взаимоотношения между ГСК N34 "Крылатский" и Базуновым П.И. носят сугубо гражданско-правовой характер. В действиях фио формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, диспозиция данной статьи предусматривает причинение значительного материального ущерба. Категория значительности ущерба предусмотрена в примечании ст.158 УК РФ только для ущерба, причиненного гражданам, а не организациям.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить материальный ущерб в сумме 96 208 руб, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд. разрешая спор правильно исходил из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Свидетель фио суду показал, что 23.05.2017 находился на посту у шлагбаума, когда подъехал ответчик на машине и приложил карту к считывателю. Однако доступ по карте ответчика был заблокирован. Ответчик поднял скандал, на что он (фио) ему пояснил, что необходимо подняться в бухгалтерию. Ответчик не хотел никого слушать, говорил, что ему срочно надо ехать, что ему некогда звонить, ругался. После чего сломал шлагбаум и заехал на территорию.

Свидетель фио суду показал, что работает в ГСК N34 "Крылатский" инженером по эксплуатации, в его обязанности входит обслуживание, контроль территории, отопление, лифты, пожарная безопасность. 23.05.2017 ему поступил звонок от начальника смены охраны, что на КПП при въезде сломали шлагбаум. Когда он (фио) подошёл к месту событий, подъехал ответчик на машине, на предложение подняться в бухгалтерию, он отказался. О том, что шлагбаум сломан, свидетельствовало то, что он при открытии-закрытии издавал характерные звуки и не опускался до конца. Шлагбаум починили в тот же день сотрудники компании, что обслуживает кооператив.

Свидетель фио суду показала, что подъехала к гаражу, где должна была подождать ответчика, чтобы он вынес ее вещи. Ждала его в своей машине напротив въезда. Когда ответчик подъехал, у него что-то не заладилось, видимо, с охранником, и он (Базунов) поднял шлагбаум. Вечером того же дня они вместе с ответчиком пошли к председателю ГСК, который в разговоре с ответчиком пояснил, что карточка уже работает. После чего они вместе с ответчиком спустились в гараж, забрали остальные вещи. На выезде карточка уже работала. Пояснила, что в 16.45, когда они пошли к председателю, шлагбаумы уже работали.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения фио, который не отрицал, что для въезда и выезда с территории кооператива поднимал шлагбаумы руками, с учетом представленной истцом в материалы дела видеозаписи, которую обозревала и судебная коллегия, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика, поднявшего стрелу закрытых шлагбаумов вручную, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Однако, причиной данных действий ответчика послужило незаконное ограничение его доступа на адрес со стороны истца, при том, что решений об ограничении доступа фио на адрес N34 "Крылатский" общим собранием членов кооператива не принималось, что не оспаривалось истцом. Наличие у доверенного лица ответчика задолженности по пеням при уплате членских взносов не является законным основанием для ограничения пользования своим имуществом.

Таким образом, между действиями самого истца по необоснованному ограничению адрес на территорию кооператива и права пользования гаражным боксом, и действиями ответчика, а также причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

Суд пришел к выводу о совместной ответственности истца и ответчика за причинение ущерба в виде повреждения шлагбаума.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер материального ущерба определен судом на основании представленных истцом документальных доказательств стоимости ремонт шлагбаума; истцом произведена оплата ООО "Дорс солюшенс" в размере 96 208 руб. на основании платежного поручения N149 от 04.07.2017. Иных доказательств опровергающих размер ущерба истца ответчиком не представлено.

При невозможности определения степени вины истца и ответчика в причинении ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 104 руб. в счет возмещения ущерба, что составляет половину стоимости ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд отказал в назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения реальной стоимости ремонта шлагбаумов и возможности причинения повреждений шлагбаумов ручным поднятием;- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Назначение судебных экспертиз находится в компетенции суда первой инстанции, который данное ходатайство рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что фактически работы по ремонт у произведены, расходы понесены. Новых доказательств о стоимости ремонтных работ и продолжения работ шлагбаумов после их принудительного поднятия руками не представлено.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт физического воздействия ответчика на установленные при въезде и выезде в ГСК N34 "Крылатский" шлагбаумы, которым вследствие данных воздействий были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются и видеосъемкой, которую коллегия просматривала в заседании.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, является несостоятельным, поскольку именно противоправные действия фио стали причиной повреждения имущества истца. Довод ответчика о недоказанности вины и причинения им убытков истцу отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него убытков и расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. В то же время ответчиком не представлено в материалы дела документально обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых с него убытков и судебных расходов.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы апелляционной жалобы ГСК N34 "Крылатский" о том, что суд незаконно возложил часть ответственности за причинение ущерба на истца, также необоснованны, поскольку частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, посчитав при этом, что размер взыскиваемой суммы убытков подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истец не проявил в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняв всех мер к уменьшению возможного ущерба, то имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего, в виде незаконного ограничения доступа ответчика на адрес со стороны истца, при том, что решений об ограничении доступа фио на адрес N34 "Крылатский" общим собранием членов кооператива не принималось, наличие у доверенного лица ответчика задолженности по пеням при уплате членских взносов не является законным основанием для ограничения пользования своим имуществом.

Таким образом, между действиями самого истца по необоснованному ограничению адрес на территорию кооператива и права пользования гаражным боксом имеется вина, поэтому суд снизил наполовину размер заявленных убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в части 50% убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базунова П.И. и ГСК N34 "Крылатский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи