Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова И.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартынову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартынова И.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N *** по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 209 704 (двести девять тысяч семьсот четыре) рублей 24 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 04 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Мартынову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и Мартыновым И.Е. 28 февраля 2011 года, и просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по банковской карте N *** в размере 209 704 рублей 24 копеек с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 297 рублей 04 копеек.

Представитель истца Антонова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорил, вместе с тем, выразил несогласие с процентами за пользование заемными денежными средствами и неустойкой, начисленной на сумму долга, сочтя их размер чрезмерно высоким и не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств перед банком, и просил применить при их исчислении положения ст.333 ГК РФ, сославшись на затруднительное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик Мартынов И.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Мартынов И.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мартынова И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Мартыновым И.Е. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classic N *** с лимитом кредита 75 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, банк открыл ответчику банковский счет (счет карты) N ***.

Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.4 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно)...

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.3 Условий держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

21 апреля 2017 года истец направил Мартынову И.Е. уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22 мая 2017 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено, что последним не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от 28 февраля 2011 года на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic, по состоянию на 23 мая 2017 года общая сумма задолженности Мартынова И.Е. перед ПАО "Сбербанк России" составила 209 704 рубля 24 копейки, из которых: 186 506 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 18 689 рублей 65 копеек - задолженность по просроченным процентам, 4 508 рублей 24 копейки - неустойка.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Мартыновым И.Е. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, составившей 4508 рублей 24 копейки, начисленной истцом на просроченную задолженность в размере 186 506 рублей 35 копеек (основной долг), поскольку ее нельзя счесть чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, в том числе в отсутствие представления последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не способствовал решению данного иска путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что положения ст. 39 ГПК РФ были разъяснены сторонам в судебном заседании. При этом отказ истца от заключения мирового соглашения не является основанием к отмене постановленного права, поскольку мировое соглашение заключается при обоюдном согласии сторон. Заключение мирового соглашения, равно как и отказ в его заключении является правом стороны, а не его обязанностью.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, до момента окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования ответчика о снижении суммы процентов и неустойки, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером неустойки, заявленным к возмещению, учитывает, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, добровольно принятыми ответчиком, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования банка, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает, что определенный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон договора и прав ответчика, в связи с этим, не нарушает.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: