Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелконяна А.Э.-Сулейманова А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелконяна А.Э. к Манукяну А.Г, Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелконян А.Э. обратился в суд с иском к Манукяну А.Г, АО "Банк Русский Стандарт", АО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2015 года между Манукяном А.Г. (как продавцом) и Мелконяном А.Э. (как покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска. 15 августа 2016 года в отношении Манукяна А.Г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении названного автомобиля. Поскольку Мелконян А.Э. в настоящее время не имеет возможности в установленном законом порядке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им, он просил суд освободить от ареста автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ГРН, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела службы судебных приставов и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении него.

Представитель истца Мелконяна А.Э. - Сулейманов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, добавил, что приобретенный автомобиль был передан продавцом во владение истца, после чего у него, несмотря на отсутствие регистрации, возникло право собственности на спорный автомобиль. Мелконян А.Э. пользовался им, уплачивал штрафы, страховал свою гражданскую ответственность как его собственник.

Представитель ответчика Манукяна А.Г. - Сапожников Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве - Андропов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 21 августа 2015 года, при этом доказательств передачи денежных средств за данный автомобиль истцом не представлено, а потому можно сделать вывод, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд исключить банк из числа ответчиков, решение вопроса об удовлетворении требований к остальным ответчикам оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мелконяна А.Э. - Сулейманов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мелконяна А.Э. - Сулейманов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 218, 223, 224, 235, 454 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между Манукяном А.Г. (продавец) и Мелконяном А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ГРН, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 750 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в день подписания договора, при этом акт приема-передачи транспортного средства оформляться не будет. При получении денежных средств продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку.

15 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 40948/16/77028-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 304 Измайловского судебного района города Москвы в отношении должника Манукяна А.Г. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 321730,95 руб. (л.д. 88-89, 85-86).

01 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 54338/16/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в отношении должника Манукяна А.Г. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 567606,36 руб. (л.д. 101-102, 98-100).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 54343/16/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в отношении должника Манукяна А.Г. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 398201,04 руб. (л.д. 96-97, 93-95).

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 40948/16/77028-ИП, в частности был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе, транспортного средства марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ГРН, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска (л.д. 83-84).

14 сентября 2017 года аналогичный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 54343/16/77028-ИП (л.д. 90-92).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела был представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0372838141 обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года, в котором собственником автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ГРН, указан Манукян А.Г, страхователем - Манукян А.Г, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Манукян А.Г, Мелконян А.Э, Мелконян Д.А. (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ГРН, был зарегистрирован на имя Манукяна А.Г, в связи с чем, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции указал, что каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, в том числе факт передачи Мелконяном А.Э. Манукяну А.Г. денежных средств за спорный автомобиль, подписанного акта приема-передачи автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи от 21 августа 2015 года не порождает право собственности истца на автомобиль, поскольку он не исполнил требования п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Также при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен 21 августа 2015 года, а постановление о запрете судебным приставом-исполнителем вынесено 25 августа 2016 года, следовательно, истец имел возможность до 25 августа 2016 года зарегистрировать автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Мелконяна А.Э. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, так как по условиям договора купли - продажи автомобиля факт возникновения собственности у покупателя возникает после оплаты стоимости автомобиля и передачи его новому собственнику и как указано в ст. 223 ГК РФ, то данные обстоятельства являются основанием для подтверждения перехода права собственности; государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец около года не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Манукяну А.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Мелконяну А.Э, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 21.08.2015 года, заключенный между Манукяном А.Г. и Мелконяном А.Э, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, выводов суда не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелконяна А.Э.-Сулейманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: