Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селиверстова В.В. к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), Ермаченкову А.Н. о признании договора залога недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2017 года Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о признании договора залога от 09 июля 2008 года, заключенного между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и Селиверстовой М.С. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивированны тем, что Селиверстов В.В. является правопреемником (наследником) умершей Селиверстовой М.С, которая ***, постоянно амбулаторно или стационарно находилась под наблюдением врачей, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при заключении договора.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаченков А.Н.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ермаченков А.Н. заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, просил в иске Селиверстову В.В. отказать.

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице АСВ в предварительном судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о пропуске годичного срока исковой давности.

Истец Селиверстов В.В. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции возражал против пропуска срока, указывая, что о спорном договоре ему стало известно только в феврале 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Селиверстов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик Ермаченков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Меркулова Д.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Паленова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 177, 181, 196, 199, 200, 201, 205 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 09 июля 2008 года между КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) и Селиверстовым В.В. был заключен кредитный договор N КДРЛ-195/2008, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 23 декабря 2011 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Селиверстовой М.С. был заключен договор залога от 09 июля 2008 года, предметом которого является квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащая на праве собственности Селиверстовой М.С.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N 2-4181/2013 кредитный договор N КДРЛ-195/2008 от 09 июля 2008 года расторгнут, с Селиверстова В.В. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 806 163,94 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 года - квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 22, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 5 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

08 июня 2015 года между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Ермаченковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении кредитного договора N КДРЛ-195/2008 от 09 июля 2008 года, денежных требований к заемщику согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N 2-4181/2013 и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающих из договора залога от 09 июля 2008 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года Ермаченков А.Н. признан процессуальным правопреемником КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по гражданскому делу N 2-4181/13 по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Селиверстову В.В, Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

*** года Селиверстова М.С. умерла.

25 мая 2016 года Селиверстовым В.В. подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери Селиверстовой М.С.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, согласился с доводами ответчиков о том, что по заявленным требованиям о признании недействительным договора залога от 09 июля 2008 года по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему впервые стало известно только в феврале 2016 года, поскольку Селиверстов В.В. являлся заемщиком по кредитному договору от 09 июля 2008 года, в обеспечение обязательства по которому был заключен оспариваемый договор залога.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, Селиверстова М.С. при жизни договор залога не оспаривала.

Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что Селиверстова М.С. умерла 07 ноября 2015 года, а исковое заявление о признании недействительным договора залога подписано истцом 22 декабря 2016 года и подано в суд 17 января 2017 года, т.е. спустя более года, после смерти наследодателя.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Селиверстов В.В. является заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен оспариваемый договор залога, Селиверстова М.С. являлась его матерью, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у нее заболевания головного мозга.

При этом указание в решении суда на то, что Селиверстова М.С. умерла ***, в то время как, согласно представленной копии свидетельства о смерти, Селиверстова М.С. умерла *** года, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поданное исковое заявление о признании недействительным договора залога является повторным, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом не представлено доказательств наличия указанных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Селиверстова В.В. о том, что в заявлении о признании недействительным договора залога, он является третьи лицом, в материалах дела отсутствует определение о правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Селиверстов В.В. является истцом по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи