Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Белана Е.А. Кошкеляна Л.Х. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Капитал-Лайф" об обязании изменить договор, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Белан Е.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Капитал- Лайф" об обязании изменить договор путем заключения дополнительного соглашения и взыскать 70 000 руб. - сумму, на которую подлежит редуцированию договор страхования жизни N 32000057690084, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 895,07 руб. и государственную пошлину в размере 10 345,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 ноября 2017 г. по день исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 г. между Белан Е.А. и ООО "Открытие Страхование жизни" (в настоящее время ООО "Капитал - Лайф") был заключен договор страхования жизни N 32000057690084. По условиям адрес заключенного договора страхования жизни, для договоров с валютой страхования российский рубль в течение срока действия договор : страхования может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от страховых сумм на дату изменения. При этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя.

09 марта 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением редуцировать договор, а именно, уменьшить сумму страховых взносов на 50% на условиях, согласованных сторонами договора.

16 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением, однако получил от страховщика предложение заключить дополнительное соглашение на совершенно неприемлемых для истца и полностью изменяющих существенные положения договора условиях, в форме копии документа, подписанного фио с печатью ответчика.

Данное дополнительное соглашение противоречит обязательствам сторон договора, нарушает права и законные интересы истца, поскольку предусматривает санкции при изменении договора, тогда как сам договор содержит санкции только в разделе X в форме выкупных сумм, приведенные в таблице только в случае досрочного расторжения договора.

После обращения с настоящим иском в суд 01 августа 2017 г. истец получил акцепт от ответчика на направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору страхования жизни.

09 августа 2017 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 630 000 руб. Истец полагает, что вправе обратиться за редуцированием на 50% с пропорциональным уменьшением страховой суммы и получить из оплаченной им страховой премии 50%, а именно, вправе получить не менее 700 000 руб. из 1400 000 руб. и часть суммы, на которую увеличена соответствующая часть, страхового взноса.

Кроме того, договор не содержит никаких санкций в виде выкупных сумм в случае редуцирования, как например, при досрочном расторжении договора согласно разделу X договора.

В договоре не определено, что в случае редукции, страховщик вычитает расходы за оказанные услуги из суммы, на которую истец просит редуцировать договор.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в них доводам, уточнил требования, просил изменить договор путем заключения дополнительного соглашения и взыскать 70 000 руб. -сумму, на которую подлежит редуцированию договор страхования жизни N 32000057690084, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 895,07 руб. и государственную пошлину в размере 10 345,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 ноября 2017 г. по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в суде иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Белана Е.А. Кошкелян Л.Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Белана Е.А. Кошкелян Л.Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОООСК "Капитал Лайф" Богданов Е.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни

застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Установлено, 19 октября 2016 г. между Белан Е.А. и ООО "Открытие Страхование жизни" (в настоящее время ООО "Капитал - Лайф") был заключен договор страхования жизни N 32000057690084 сроком с 02 ноября 2016 г. по 01 ноября 2021 г.

Страховыми случаями по договору страхования являются: дожитие застрахованного и смерть застрахованного с размером гарантированной страховой суммы 1 400 000 руб.

При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 400 000 руб.

По условиям адрес заключенного договора страхования жизни, для договоров с валютой страхования российский рубль в течение срока действия договор страхования может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от страховых сумм на дату изменения. Такое изменение может быть осуществлено на основании заявления страхователя однократно в любое время в течение срока действия договора страхования. При этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя.

16 мая 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении редукции договора страхования.

Доводы иска, что с заявлением о редукции истец впервые обратился 09 марта 2017 г. не приняты судом во внимание, поскольку на представленном в суд заявлении отсутствует отметка страховщика о его принятии.

Согласно п. 11.4.6 Программы страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя на изменение договора страхования и выпустить дополнительное соглашение к договору страхования в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления, в связи с чем, ответчиком в адрес страхователя направлена оферта о внесении изменений в договор страхования.

23 мая 2017 г. в адрес страховщика поступило заявление истца от 19 мая 2017 г, согласно которого, он отказался акцептовать направленную ему оферту.

26 июня 2017 г. в адрес ответчика поступила оферта истца о заключении дополнительного соглашения к договору страхования о пропорциональном уменьшении страховых и выкупных сумм.

12 июля 2017 г. ответчик принял решение об акцепте указанного предложения, о чем сообщил истцу по предоставленному адресу электронной почты.

Учитывая, что ответчик 12 июля 2017 г. заключил с истцом Дополнительное соглашение N 1 к договору страхования жизни в редакции, предложенной истцом, оснований для обязания ответчика изменить договор путем заключения дополнительного соглашения с истцом, суд не усмотрел.

Согласно п. 12.4.7 Программы страхования, денежные средства при редукции договора перечисляются на счет страхователя в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения.

09 августа 2017 г, т.е. в установленный п. 12.4.7 Программы страхования срок, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 630 000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор об условиях дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не нарушил сроки возврата истцу части страховой премии при редукции договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Первоначальная страховая сумма, установленная договором страхования в размере 1 400 000 руб. имела силу с момента срока действия договора страхования до момента заключения дополнительного соглашения о пропорциональном уменьшении страховых и выкупных сумм, т.е. в течение 253 календарных дней. Если бы в указанный период наступил страховой случай по риску "смерть застрахованного", размер обязательств ответчика по выплате страхового возмещения составил бы 1 400 000 руб.Заключенный между сторонами договор носит возмездный характер, истец оплатил страховую премию в размере 1 400 000 руб.

Суд согласился с доводами ответчика, что страховщик имеет право на получение страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора с 02 ноября 2016 г. по 12 июля 2017 г. до редукции: 1 400 000 руб. / 1826 (общий срок действия договора) X 253 (фактический срок действия договора с первоначальной страховой суммой) = 193 975,90 руб.

Размер страховой премии за не истекший период страхования с 13 июля 2017 г. по 01 ноября 2021 г. составляет: 1 400 000 руб. - 193 975,90 руб. = 1 206 024,10 руб. Половина от указанной суммы составляет 603 012,05 руб.

Доводы истца о том, что при уменьшении размера страховой суммы по договору страхования на 50% возврату подлежит половина уплаченной страховой премии, т.е. 700 000 руб, противоречат возмездной природе договора страхования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Белана Е.А. Кошкеляна Л.Х. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а что договором не определено, что в случае редукции страховщик удерживает часть страховой премии, не состоятельны, по условиям адрес заключенного договора страхования жизни, при редукции страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя, таким образом, договором не определено, что возвращаемая часть страховой премии (взноса) должна быть не менее 50%.

Ответчик выплатил сумму в размере 630 000 рублей в предусмотренный договором срок, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 259 рублей 18 коп. не имеется.

Доводы жалобы, о том, что ответчик оформил незаконно дополнительное соглашение к договору от 12 мая 2017 года, тогда как первого заявления от 09 марта 2017 года ответчик не получал, а повторное получил лишь 16 мая 2017 года также необоснованны, поскольку как пояснил представитель ответчика в дополнительном соглашении к договору допущена описка вместо 12 июля 2017 года указано 12 мая 2017 года.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белана Е.А. Кошкеляна Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи