Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Помощь" по доверенности Иванова А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебешова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в пользу Лебешова М. В. страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, неустойку 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, представительские услуги 15 000 рублей 00 копеек, юридические услуги 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебешова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебешов М.В. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 12 августа 2016 года с ответчиком заключен договор страхования личного имущества (полис N... ), застраховав по риску воздействие огня жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу:... Страховая сумма определена договором в размере 1 500 000 рублей, Страховая премия составила 9 000 рублей и оплачена полностью. 31 декабря 2016 года дом сгорел полностью. 12 января 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Выплата ответчиком не произведена. Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в период с 21 февраля 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 72 360 рублей 00 копеек согласно представленному расчету, расходы представителя в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы 1 400 рублей, расходы по изготовлению копий 2 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом сумы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что Правилами страхования предусмотрены исключения для выплаты страхового возмещения, связанные с возникновением пожара вследствие старения электропроводки, что имело место в рассматриваемом случае, а значит в иске необходимо отказать.

Представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. в заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ерыгину Е.В, находит решение в части суммы взысканного страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что Лебешову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу:... Дом с землей приобретен на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 года за 4 200 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость дома -2 200 000 рублей.

12 августа 2016 года между Боровковой К.С. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор страхования (полис N... ), в соответствии с которым застрахован в числе прочего по риску "воздействие огня" жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу:... Страховая сумма определена договором в размере 1 500 000 рублей, Страховая премия составила 9 000 рублей и оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является собственник.

31.12.2016 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом был полностью уничтожен.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве, 31декабря 2016 года в 02 часа 53 минуты на пульт ДЧ УОР ЦУКС Главного управления МЧС России по г. Москве поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 195. Пожар был ликвидирован прибывшими на место происшествия подразделениями ОП 41-ПСЧ ФПС по г. Москве. Погибших и пострадавших нет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, "... Видимые фактора пожара расположены на земельном участке по адресу: г.., по периметру частично огорожены забором (из материала-сетка рабица на металлических столбах) между участками. На расстоянии примерно 30 метров от дороги (Ленинградское шоссе), расположены обгоревшие остатки деревянного одноэтажного строения. По периметру данного обгоревшего строения просматривается кирпичный ленточный фундамент толщиной в два кирпича, высотой от земли на шесть кирпичей в месте основного строения дома (на площади примерно 30 кв.м.) и на восемь кирпичей в месте полностью выгоревшей части дома (на площади примерно 12 кв.м.). На данном фундаменте, в левой части, располагались жилые комнаты дома, и справа располагалась терраса. Зона наибольших термических повреждений сосредоточена в районе террасы, что характеризуется полным выгоранием деревянных конструкций строения до фундамента на котором при расчистке пожарного мусора просматривается пол в виде деревянных досок, верхняя часть которых незначительно обгорела. В данной зоне расположен пожарный мусор, состоящий из переугленных деревянных фрагментов. Так же, в данной зон просматриваются фрагменты медных жил без изоляции разного сечения, которые хрупкие, ломаются при изгибе 2-3 раза. В данной зоне не обнаружено никаких бытовых электроприборов.

Из объяснений Лебешова М.В. следует, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 года он является владельцем земельного участка с расположенным на нем домом, площадью 50 кв.м. по адресу:... Дом построен в 1962 году. Со дня покупки в доме никто не проживал. Примерно один раз в месяц, Лебешов М.В. заезжал в момента покупки для проверки. Дом электрифицирован. Остекление нарушено не было, дверные замки находились в исправном состоянии, освещение внутри работало, при включении свет был, но не во всех комнатах. В каком состоянии находилась электропроводка Лебешов М.В. не знает, ремонта с момента покупки не производил. 09 января 2017 года Лебешов М.В. приехал с проверкой и обнаружил, что дом сгорел. Дом застрахован в страховой компании "ПОМОЩЬ".

Согласно постановлению, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети дома. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

12 января 2017 года Лебешовым М.В. подано в ООО "Страховое общество "Помощь" заявление о страховом случае.

Лебешову М.В. отказано ООО "Страховое общество "Помощь" в страховой выплате, со ссылкой на отчет ООО "ТопФрейм Оценка", согласно которому рыночная стоимость дома на момент пожара составила 663 000 рублей, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара, которой вероятнее всего является пожароопасный режим работы электросети дома.

Согласно Отчета N 003-008-2017 ООО "ТопФрейм Оценка", согласно которому общая рыночная стоимость жилого дома составляет 663 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования имущества от 23 декабря 2010 года, действовавшие на период страхования, не является страховым случаем событие, связанное с ветхостью (износом) объекта страхования, частичного его разрушения или повреждения вследствие длительной эксплуатации или производственных (строительных) дефектов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ жалоба коллегией рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что доказательств допустимых и достаточных, подтверждающих ветхость и изношенность электропроводки в доме истца, ставшей причиной пожара, суду представлено не было, с учетом того обстоятельства, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, вследствие чего пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, морального вреда 10 000 рублей, а также сниженных на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: представительские услуги 15 000 рублей 00 копеек, юридические услуги 2 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом и договором срок, вследствие чего суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Лебешова М.В. неустойку, штраф и судебные расходы в размере указанном выше.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 500 000,00 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из особых условий договора страхования, изложенных на втором листе полиса (л.д... ), по договору была установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

Данные положения договора являются действующими, они не отменены, ни изменены в установленным законом порядке. Несмотря на то обстоятельство, что в своих возражениях на иск (л.д... ) ответчик ссылался на данное обстоятельство, судом какая либо оценка положениям договора приведена не была, страховая сумма взыскана в полном объеме, без учета особых условии договора.

В связи с изложенным на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда в части размера суммы страхового возмещения взысканной с ответчика изменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, коллегия исходит из следующего.

Поскольку особыми условиями договора страхования, заключенного между сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, коллегия находит необходимым исключить из страхового возмещения размер франшизы, который составляет 15 000,00 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить страховое возмещение в размере 1 485 000,00 руб.

В остальной части, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Доводы жалобы о том, что Правилами страхования предусмотрены исключения для выплаты страхового возмещения, связанные с возникновением пожара вследствие старения электропроводки, что имело место в рассматриваемом случае, а значит в иске необходимо отказать, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Ветхая электропроводка в указанный перечень отнесена быть не может

Из буквального толкования Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

ООО "Страховое общество "Помощь" в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

В связи с изложенным возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае ни нормами Гражданского Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена, а потому доводы жалобы безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в части суммы страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Лебешова М. В. страховое возмещение в сумме 1 485 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи