Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Мусаевой Л.В,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5173/17

по иску Мусаевой Л. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 года по адресу:.., в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца марки " Mazda 6" государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Виновником в ДТП была признана Андреева А.В, которая управляла транспортным средством марки " Mitsubishi ASX " государственный регистрационный знак.., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

15 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено 219 147 рублей 24 копейки. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в сервисный центр за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду N 236 от 18 апреля 2016 года затраты на ремонт транспортного средства составили 95 500 рублей. Согласно накладной, б/н от 18 апреля 2016 года затраты на ремонт составили 187 700 рублей. Согласно кассовому чеку ООО "АМКапитал" от 13 мая 2016 года затраты на ремонт составляют 1 692 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 65 744 рублей 76 копеек, из расчета: 95 500 рублей + 187 700 рублей + 1692 рублей - 219 147 рублей 24 копейки. 09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате с данной суммой, в качестве досудебного урегулирования, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец 19 августа 2016 года обратился с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65 744 рублей 76 копеек, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 51 280 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, за составление претензии в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

14 ноября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 июня 2017 года Московским городским судом постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменено, в пользу Мусаевой Л.В. взыскано страховое возмещение 65 744 рублей 76 копеек, пени в размере 51 280 рублей 91 копеек, штраф в размере 32 872 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 000 рублей, 42 400 рублей, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Московского городского суда.

В соответствии с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, стоимость восстановительного ремонта составляет 334 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 93 994 рублей 90 копеек. Поскольку апелляционным определением суда, в пользу истца было взыскано 65 744 рублей 76 копеек, недоплата страхового возмещения составляет 115 108 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит страхования по договору ОСАГО) - 219 147 рублей 24 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 65 744 рублей 76 копеек (страховое возмещение, выплаченное по апелляционному определению).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 608 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 500 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг, штраф, ссылаясь на разницу между взысканным по апелляционному определению страховым возмещением и результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству выше, чем истец заявлял первоначально.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ по основаниям того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в суд, в соответствии с которыми судом было постановлено решение суда от 14 ноября 2016 года, а в последствии апелляционное определение от 30 июня 2017 года, в соответствии с которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 744 рублей 76 копеек, пени в размере 51 280 рублей 91 копеек, штраф в размере 32 872 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 000 рублей, 42 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Мотева А.А. по доверенности от 03 августа 2016 года в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Литвинов Н.В. по доверенности от 25 октября 2017 года в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное выше об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, в частности постольку поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности Мотева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Выслушав Мотеву А.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с плоениями ст. 222 ГПК РФ с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения настоящего дела в производстве какого либо суда не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом того обстоятельства, что апелляционное определение по требованию Мусаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов состоялось еще 30 июня 2017 года, сведение о наличии иного возбужденного гражданского дела обжалуемое определение не содержит.

В связи с изложенным на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить определение, поскольку при его вынесении судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: