Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Мусаевой З.Ш, действующей в интересах недееспособной М. Т.И, - Музыченко С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4318/17 по исковому заявлению Мусаевой З.Ш, действующей в интересах недееспособной М.Т.И, к Вериго А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусаева З.Ш, действующая в интересах недееспособной М.Т.И, обратилась в суд с иском к Вериго А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2010 между М. Т.И. и Вериго А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По условиям данного договора М. Т.И. продала Вериго А.П. вышеуказанное жилое помещение. Договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако М. Т.И. совершила данную сделку, не осознавая сущности своих юридически значимых действий и не руководя ими. М. Т.И. долгое время страдает психическим заболеванием, не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-2360/14, М. Т.И. была признана недееспособной. Опекуном недееспособной М. Т.И. была назначена Мусаева З.Ш. Таким образом, на основании изложенного Мусаева З.Ш, действуя в интересах М. Т.И, просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика адвокат Меркулов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т.И. к Вериго А.П, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Истец Мусаева З.Ш, действующая в интересах недееспособной М. Т.И, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мусаевой З.Ш, действующей в интересах недееспособной М. Т.И, - Музыченко С.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-16/12 по иску М. Т.И. к Вериго А.П, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2012 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, по тем же основаниям, доводам и обстоятельствам ранее рассматривались и были исследованы при вынесении решения Бутырским районным судом г. Москвы от 28 мая 2012 года, судом уже были исследованы обстоятельства признания недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного 04 мая 2010 года между М. Т.И. и Вериго А.П. по основаниям оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ, факт наличия заболевания в значимый период времени у М. Т.И. являлся предметом доказывания со стороны истца, указанным обстоятельствам судом уже была дана оценка, положенная в основу приятого решения, вступившего в законную силу, рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление по своему предмету, основанию и сторонам совпадает с иском, уже рассмотренным судом 28 мая 2012 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление по сторонам не совпадает с иском, ранее рассмотренным Бутырским районный судом г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, п рава, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, Мусаева З.Ш, обращаясь в суд с иском к Вериго А.П, действует в интересах недееспособной М. Т.И.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований М. Т.И. к Вериго А.П, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда принято по спору между теми же сторонами.

При этом, до признания М. Т.И. недееспособной, она реализовала свое право на обращение в суд в иском об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусаевой З.Ш, действующей в интересах недееспособной М. Т.И, - Музыченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи