Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Самохина П.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанов Д.Г. Дело N 33-10413/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Самохина П.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено.

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Город без мусора" о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Город без мусора" о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, правом пользования которой лишен безосновательно. В нарушение требований законности ответчики произвели вскрытие квартиры в отсутствие собственника, установили новые замки, что явилось препятствием для осуществления правомочий владения и пользования. Акта с описью имущества и оборудования, находящегося в жилом помещении, не представили.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Город без мусора" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Город без мусора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или догово-ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и каче-ства, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. комиссией в составе мастера и техника ЗАО "ЮНИ" участок N 1, сотрудника МЧС, УУП, свидетелей - жителей квартиры N 2 произведено вскрытие квартиры N 3 ввиду проведения капитального ремонта по замене центрального отопления и отсутствия жителей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом на истца возложена обязанность по доказыванию, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, суд первой инстанции не обязал ответчика представить доказательства по делу, чем нарушил, по мнению истца, его права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком истцу.

Ссылка апеллянта на ограничение права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца в полном объеме, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, действия комиссии в составе государственных органов, представителей управляющей организации были необходимыми, имелась возможность возникновения опасности, угрожающая жильцам дома, имуществу, поскольку на момент вскрытия все ремонтные работы по замене отопительного оборудования в рамках капитального ремонта уже были выполнены, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения имущества гражданина. Ответчик, проводя ремонтные работы по замене отопительного оборудования выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не истребованы у ответчика дополнительные доказательства по делу в подтверждение доводов истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в подтверждение своих возражений относительно доводов искового заявление представила, по ее мнению, все имеющиеся у нее доказательства, суд в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но не наделен правом обязания кого-либо из сторон, участвующих в рассмотрении дела, в представлении тех или иных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: