Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 по гражданскому делу N 2-3015/17.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования Зиленкова Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовый санкции, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

04.10.2017 представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года краткая апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 16.11.2017 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились нарушения ч. 1 п. 4, ч. 3, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в частности отсутствие сведений об уплате государственной пошлины.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21.11.2017 года срок для устранения недостатков по краткой апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" был продлен до 28.12.2017 года.

01.12.2017 года представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и продлевая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N479 от 13.10.2017 года, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), представитель ответчика не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного платежного поручения не усматривается, что оно оплачено по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж, тем более что подлинник платежного поручения не представлен.

Таким образом, у судьи имелись основания для продления ПАО СК "Росгосстрах" срока устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05.09.2017 г..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 10 января 2018 года и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: