Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-10426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя арбитражного управляющего ООО "***" Чубарь ***, ответчиков Бондаренко ***, Мягковой *** на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко ***, Бондаренко ***, Мягковой ***, Мягкова *** в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008г. в сумме основного долга в размере 17 657 573,17 руб, проценты за пользование кредитом в размере 856 532,57 руб, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 58 280,79 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко Ольге Викторовне, а именно: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью 849,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***; часть нежилого здания площадью 846,1 кв.м, расположенного по адресу: ***; часть нежилого здания площадью 863,3 кв.м, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере для каждого объекта недвижимости соответственно 1 930 400 руб, 827 200 руб. и 840 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мягковой ***, а именно: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** нежилое помещение (пристроенное) площадью 173,7 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер 42***; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470,44 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 643 200 руб, 3 701 600 руб, 156 800 руб. соответственно, общей стоимостью 5 501 600 руб.

Взыскать с Бондаренко *** и Мягковой *** в равных долях в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (до реорганизации ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к ООО "Квантум", ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В, Бондаренко Д.В, Мягковой Г.А, Мягкову А.А, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 18 572 386 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "Квантум" (ранее ООО "Маг Абсолют") заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком на 3 650 дней. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между банком и Бондаренко О.В, ООО "АТК", Мягковым А.А, ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко Д.В. заключены договоры поручительства, а также с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ответчики Бондаренко О.В, Мягкова Г.А. (правопреемник Мягков А.И.), арбитражный управляющий ООО "Квантум" Шестаков А.Н. в лице представителя по доверенности Чубарь О.А, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о прекращении договоров поручительства и залога; сделан неверный вывод о злоупотреблении права при исполнении договора поручительства; неверно применены положения ст.10 ГК РФ; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно взыскана задолженность с Мягковой Г.А, не являвшейся поручителем; начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Бондаренко О.В. по доверенности Мальсагова Н.С, представитель ответчика Мягкова А.И. (правопреемник Мягковой Г.А.) по доверенности Мальсагов Р.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 октября 2008 года между ПАО ВТБ 24 и ООО "Маг Абсолют" заключено кредитное соглашение N721/5907-0000582 в редакции дополнительных соглашений N1 от 8 декабря 2008 года, N2 от 27 февраля 2009 года, N3 от 15 июня 2009 года, N4 от 31 мая 2010 года, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 30 000 000 рублей сроком на 3 650 дней под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 7 октября 2008 года между банком и Бондаренко О.В, ООО "АТК", Мягковым А.А, ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. заключены договоры поручительства, а также между банком и Бондаренко О.В, Мягковой Г.А. заключены договоры об ипотеке.

Банком обязательства по предоставлению кредитной линии исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 7 апреля 2015 года по траншу 1 составляет 6 025 856 рублей 55 копеек, по траншу 2 - 6 203 308 рублей 54 копейки, по траншу 3 - 3 099 608 рублей 88 копеек, по траншу 4 - 3 243 612 рублей 76 копеек.

28 апреля 2012 года ООО "Маг Абсолют" сменило наименование на ООО "Квантум".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года ООО "Квантум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2015 года завершено конкурсное производство.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Квантум" внесены в ЕГРЮЛ 31 марта 2015 года.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк ВТБ (до реорганизации ПАО ВТБ 24) предоставил денежные средства (кредит) ООО "Квантум" (до смены наименования ООО "Маг Абсолют") на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, а ООО "Квантум" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Бондаренко О.В, ООО "АТК", Мягков А.А, ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Квантум" всех его обязательств по кредитному соглашению, суд взыскал солидарно с поручителей задолженность по кредитному соглашению N*** от 7 октября 2008 года в сумме основного долга в размере 17 657 573 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 856 532 рубля 57 копеек, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 58 280 рублей 79 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически правильным, не опровергнутым ответчиками.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что обязательства поручителей по договорам поручительства прекращены 31 марта 2015 года, поскольку основной должник прекратил свою деятельность, в то время как банк обратился в суд с иском только 8 апреля 2015 года.

При этом суд исходил из того, что до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум" обязательства заемщика по оплате кредита и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиками платежей исполнялись надлежащим образом, поскольку поручитель Бондаренко О.В. обеспечивала на своем счете поддержание остатка денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности в установленные кредитным соглашением сроки, денежные средства со счета Бондаренко О.В. списывались на основании ее заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств в сумме обязательств, установленных банком кредитным соглашением от 7 октября 2008 года и договором поручительства, в связи с чем при обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика у банка не имелось оснований считать его неплатежеспособным, предъявлять требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям и залогодателям.

Также суд учитывал, что заемщик сменил наименование и место нахождения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось в отношении ООО "Квантум", а каких-либо данных о том, что истцу было известно о смене наименования заемщика, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах арбитражный управляющий ООО "Квантум", Мягкова Г.А. и Бондаренко О.В. выражают несогласие с решением суда, полагая, что на момент обращения с настоящим иском обязательства по договорам поручительства и залога прекратились.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп.1 п.1 ст.352 и п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), потому в таких случаях обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что в период действия кредитного соглашения должник сменил наименование с ООО "Маг Абсолют" на ООО "Квантум" и место нахождения, вопреки условиям кредитного соглашения (пп.11 п.3.1), о внесенных изменениях в согласованный 5-дневный срок кредитору не сообщил.

При этом Бондаренко О.В. как поручитель добровольно исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств банку вплоть до исключения должника из ЕГРЮЛ, тем самым создав ситуацию, при которой у банка не имелось оснований для истребования кредита досрочно.

Ссылки в жалобах на то, что денежные средства в счет погашения кредита списывались со счета Бондаренко О.В. в безакцептном порядке, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку последняя обеспечивала наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для внесения необходимого платежа.

То обстоятельство, что Бондаренко О.В. не обладала никакой информацией о должнике, не свидетельствует о том, что она не была осведомлена о списании длительное время с её счета денежных средств в счет исполнения обязательств этого должника.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что между поручителями и залогодателями имелась, в том числе, родственная связь, Мягков А.А. и Бондаренко О.В. состояли в браке, имеют общего ребенка, Мягкова А.И. приходилась матерью Мягкову А.А, в свою очередь, Бондаренко Д.В. (подписавший кредитное соглашение от имени должника), является братом Бондаренко О.В. (бывшего участника общества).

Заявители жалоб полагают, что к моменту исключения ООО "Квантум" из единого государственного реестра юридических лиц банком не было предъявлено требования к поручителям и залогодателям в исковом порядке, в связи с чем поручительство и залог считаются прекращенными.

Между тем по сведениям, представленным налоговым органом, на момент обращения банка в суд ООО "Квантум" не было исключено из ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 06.04.2015 года - л.д.74-86, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют считать поручительство и залог сохранившими действие, а действия кредитора добросовестными и разумными в сложившейся ситуации.

Само по себе нарушение срока направления требований о досрочном возврате кредита, о чем заявляют апеллянты, не влечет оставления иска без рассмотрения и освобождения ответчиков от ответственности по обязательствам.

Вместе с тем настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, в течение которого ответчики в полном объеме ознакомились с предъявленными к ним требованиями, имели реальную возможность разрешить спор во внесудебном порядке до принятия оспариваемого решения, в связи с чем судебная коллегия полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы жалобы Мягковой Г.А, выражающей несогласие с решением суда в части начальной продажной цены заложенное имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, указанного в отчетах об оценке ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", и, руководствуясь ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторона ответчика не представила, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Далее, в апелляционной жалобе Мягкова Г.А. указывает на то, что договора поручительства с ней не заключалось и требования истцом к ней как поручителю не предъявлялись.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что Мягкова Г.А. не является поручителем по кредитному соглашению, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному соглашению N*** от 7 октября 2008 года не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N*** от 7 октября 2008 года.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском ООО "Квантум" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Квантум" подлежит прекращению.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Мягковой ***в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N*** от 7 октября 2008 года.

Производство по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Квантум" о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению прекратить.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя арбитражного управляющего ООО "Квантум" ***, ответчиков Бондаренко ***, Мягковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: