Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Петровой Е.Г. - Филь И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворить.

Обязать Петрову Е.Г, Лысюк И.В, Лысюк Н.И. обеспечить доступ специалистам государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в квартиру N 70, расположенную по адресу: г. Москва, улица ***, д.22.

Взыскать с Петровой Е.Г, Лысюк И.В, Лысюк Н.И. в доход бюджета 6 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском о понуждении Петровой Е.Г, Лысюк И.В, Лысюк Н.И. обеспечить доступ в принадлежащую им квартиру N 70, находящуюся по адресу: г. Москва, улица ***, д.22, для замены транзитного газового стояка, в рамках проводящегося капитального ремонта.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лысюк И.В, Лысюк Н.И. в судебное заседание не явились, при этом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму с ходатайством об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петровой Е.Г. по доверенности Филь И.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Петровой Е.Г. по доверенности Филь И.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", ответчики Петрова Е.Г, Лысюк И.В, Лысюк Н.И. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность возложена также и на членов семьи собственника данного жилого помещения согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ и пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 N25.

Управление многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.22.

Ответчики Петрова Е.Г, Лысюк И.В, Лысюк Н.И. являются собственниками квартиры N 70, находящейся в доме по указанному адресу.

Согласно актам проверки в жилом многоквартином доме N22 по ул. ***, ведутся работы по капитальному ремонту, подрядной организацией ООО "ДЭВЛ" проводятся работы по реконтструкции внутриквартирных газпроводов. В квартирах 78,86,94, расположенных над квартирой N70, газ отсутствует, т.к. собственники категорически отказывают в доступе для производства работ по замене газопровода. В квартире N70 зафиксирована перепланировка, кухня совмещена с комнатой, переоборудованы инженерные системы, стояк и газовый отвод замурован в стены и половое покрытие кухни.

Согласно приложению N1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит также оборудование вентиляции, состоящее из 60 вентиляционных каналов протяженностью 2 310 м и 10 вентиляционных коробов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик находилась за пределами РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчик Петрова Е.Г. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих нахождение за пределами РФ суд не представила, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необходимость выполнения работ в части транзитного газового стояка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеются комиссионные акты от 03.10.2017, 04.10.2017, 27.10.2017 года, составленные с участием прораба ООО "ДЭВЛ", начальника ремонтно-строительного участка N1 и других лиц, которыми подтверждается факт проведения в доме капитального ремонта по заказу Фонда капитального ремонта г.Москвы, в том числе проведение реконструкции системы газоснабжения в доме. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в актах обстоятельства. При этом представленные с апелляционной жалобой планы выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово", сведений, указанных в актах, также не опровергают, поскольку не имеют отношения к капитальному ремонту дома, проводимому Фондом капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Е.Г. - Филь И.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: