Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Прощенко В.П,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Оникс" - Чернятьева А.И,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Лабутиной О.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутиной О. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" денежные средства по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 (триста девять) рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лабутиной О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере 109400 (сто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Лабутиной О.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" государственную пошлину в размере 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оникс" обратилось в суд с иском к Лабутиной О.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Оникс" по заключенному между сторонами 14 марта 2017 года договору N 14/03-2017 оказания услуг на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу:.., и обязательств по оплате строительно-монтажных работ и ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по указанному адресу, по заключенному между сторонами 11 апреля 2017 года договора о намерении заключить договор подряда, ООО "Оникс" просил суд взыскать с Лабутиной О.П. недоплаченную сумму 21400 рублей 00 копеек за выполненные работы по разработке дизайн-проекта и сумму 393206 рублей 18 копеек за выполненные работы по договору о намерении заключить договор подряда.

Лабутина О.П. обратилась со встречным иском к ООО "Оникс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку ООО "Оникс" исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта N 14/03-2017 от 14 марта 2017 года, по условиям которого ООО "Оникс" обязалось разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 11, кв.188 в срок до 28 апреля 2017 года, вместе с тем, дизайн проект был получен Лабутиной О.П. только 24 октября 2017 года, чем нарушены ее права потребителя, в связи с чем, Лабутина О.П. просила взыскать с ООО "Оникс" неустойку в размере 109400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО "Оникс" Фентисов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения требований Лабутиной О.П. возражал.

Представитель Лабутиной О.П. - Политова Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск ООО "Оникс", возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Оникс" - Чернятьев А.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что работы отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ не были согласованы с Лабутиной О.П.; суд необоснованно взыскал с ООО "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "ОНИКС" по доверенности Фентисов К.А, Романов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Лабутиной О.П. по доверенности Политова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ОНИКС" по доверенности Фентисова К.А, Романова Д.В, представителей Лабутиной О.П. оп доверенности Политову Е.Ю, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между Лабутиной О.П. и ООО "Оникс" заключен договор оказания услуг на разработку дизайн-проекта N 14/03-2017.

По условиям договора ООО "Оникс" (исполнитель) обязуется по поручению Лабутиной О.П. (заказчик) разработать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу:... общей площадью 54,7 кв.м, в соответствии с Творческим заданием, в срок до 28 апреля 2017 года (п.2.1, п. 6.1).

Стоимость дизайн-проекта составила 109400 рублей 00 копеек (п. 4.1).

По условиям договора Лабутина О.П. обязуется в день заключения договора оплатить 30% от общей стоимости разработки дизайн-проекта в размере 33000 рублей 00 копеек, не позднее трех рабочих дней после составления полного комплекта чертежей и выбора отделочных материалов оплатить 50% от общей стоимости разработки дизайн-проекта в размере 55000 рублей 00 копеек (п.4.2)

Лабутина О.П. данные условия договора по предварительной оплате стоимости разработки дизайн-проекта выполнила, что не оспаривалось ООО "Оникс".

Согласно п.4.3 договора остаток оплаты Лабутина О.П. оплачивает в течение трех дней после подписания акта приема-передачи работ в размере 21400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.9 договора по окончании работ над дизайн-проектом исполнитель уведомляет об этом заказчика по электронной почте или в сообщении на номер телефона. Заказчик обязуется не позднее рабочих дней после получения уведомления принять дизайн-проект и подписать акт приема-сдачи работ либо предоставить список конкретных замечаний к дизайн-проекту в письменном виде. В противном случае работа считается принятой автоматически.

24 октября 2017 года ООО "Оникс" уведомило Лабутину О.П. об окончании работ по дизайн-проекту, направило на электронный адрес дизайн-проект и акт выполненных работ.

24 октября 2017 года Лабутина О.П. получила дизайн-проект и акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО "Оникс", с подписанный с ее стороны акт выполненных работ в ООО "Оникс" не направила.

Согласно п. 3.2 договора срок разработки дизайн-проекта может быть продлен исполнителем при внесении изменений заказчиком в Творческое задание.

20 ноября 2017 года Лабутина О.П. направила в ООО "Оникс" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 109400 рублей 00 копеек, ответа на претензию Лабутина О.П. не получила, денежные средства ООО "Оникс" не выплачены.

11 апреля 2017 года между Лабутиной О.П. (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) заключен договор о намерениях заключения договора подряда.

По условиям договора стороны обязуются заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу:... в течение трех рабочих дней с момента сдачи подрядчиком заказчику разработанного дизайн-проекта по объекту и утверждения заказчиком окончательной сметы на выполнение работ, которая будет являться приложением к заключаемому договору подряда (п.1).

В соответствии с п. 2 договора подрядчик начинает выполнять работы на объекте с момента заключения настоящего договора.

Работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору до заключения договора подряда, указанного в п. 1 договора, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются сторонами (п.3).

После сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик по предъявляемым подрядчиком приходно-кассовым ордерам обязан оплатить последнему стоимость выполненных работ в день предъявления приходно-кассовых ордеров (п. 8).

09 октября 2017 года ООО "Оникс" составлен акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Оникс" в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.., стоимость работ составила 119936 рублей 00 копеек.

10 октября 2017 года ООО "Оникс" составлен акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Оникс" в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу:.., стоимость работ составила 133044 рублей 00 копеек.

23 октября 2017 года ООО "Оникс" составлен акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Оникс" в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу:.., стоимость работ составила 125000 рублей 79 копеек.

27 октября 2017 года ООО "Оникс" составлен акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Оникс" в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу:.., стоимость работ составила 15225 рублей 00 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "Оникс" генеральным директором общества, направлены Лабутиной О.П. для подписания и оплаты выполненных работ, Лабутина О.П. акты не подписала, оплату работ не произвела.

Разрешая заявленные требования Лабутиной О.П. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ООО "Оникс" допустило просрочку исполнения обязательства, предусмотренного в договоре оказания услуг на разработку дизайн-проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017, в установленный срок 28 апреля 2017 года работы по разработке дизайн-проекта не выполнило, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании ООО "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере 109400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57200 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования ООО "Оникс" по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и принимая во внимание положения п. 5.9 договора, учитывая, что в установленный договором срок Лабутина О.П. не направила в ООО "Оникс" замечания к дизайн-проекту либо мотивированный отказ от принятия дизайн-проекта и подписания акта выполненных работ, результат работы по разработке дизайн-проекта ей передан и получен Лабутиной О.П. 24 октября 2017 года, однако, учитывая, что ООО "Оникс" не представило доказательств того, что работы, перечисленные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 09.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 6 от 27.10.2017, выполнялись по заказу Лабутиной О.П. и их стоимость по каждому виду работ, сроки выполнения работ, количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, были согласованы сторонами, пришел к обоснованным выводам о взыскании Лабутиной О.П. в пользу ООО "Оникс" денежных средств по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере 21400 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лабутиной О.П. в пользу ООО "Оникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей 69 копеек; с ООО "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 3688 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что работы отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ не были согласованы с Лабутиной О.П, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных доказательств, ООО "Оникс" не представило доказательств того, что работы, перечисленные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 09.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 6 от 27.10.2017, выполнялись по заказу Лабутиной О.П. и их стоимость по каждому виду работ, сроки выполнения работ, количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, были согласованы сторонами.

Представленного договора о намерении заключить договор подряда от 11.04.2017, заключенный между Лабутиной О.П. и ООО "Оникс", не усматривается ни объема, ни сроков, ни цены работ, которые истец обязался осуществить для ответчика фактически произведенные без заключения договора подряда работы ответчиком были подписаны согласно актов N 1-2. производство остальных работ, якобы произведенных истцом для ответчика не доказаны.

Также не является относимым и допустимым доказательством согласования с Лабутиной О.П. объема выполняемых работ, их стоимости, количества и стоимости материалов, и надлежащего выполнения ООО "Оникс" работ по договору, распечатка переписки, на которую ссылается представитель ООО "Оникс", так как коллегия лишена возможности установить относимость ее содержания к работам, выполняемым на объекте по адресу:... по заказу Лабутиной О.П.

В связи с изложенным, учитывая так же, что часть работ на объекте по адресу: г.... выполнена другими лицами, что подтверждается представленными Лабутиной О.П. договором подряда N 503 от 28.09.2017, документами об оплате выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Оникс" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что работы согласно актов N 4-6 выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, а потому оснований для взыскания с Лабутиной О.П. в пользу ООО "Оникс" суммы 393206 рублей 18 копеек за работы, указанные в актах N 3 от 09.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 6 от 27.10.2017, отсутствуют.

При этом коллегией было отказано в назначении по делу судебно- строительной экспертизы, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку исследование результатов работ истца невозможно, в связи с отсутствием заключенного договора подряда производства работ третьими лицами, а также в связи с тем, что доводы истца о фиксации результатов работ камерами, подтверждения не нашел. Видео запись с камер установленных в квартире ответчика суду представлена не была.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

С огласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" допустило просрочку исполнения обязательства, предусмотренного в договоре оказания услуг на разработку дизайн-проекта N 14/03-2017 от 14.03.2017, в установленный срок 28 апреля 2017 года работы по разработке дизайн-проекта не выполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Оникс" в пользу Лабутиной О.П. неустойку за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ООО "Оникс" не заявлялось о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки и штрафа отсутствуют, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Оникс" - Чернятьева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: