Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу фио денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере 124 320 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 086 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ООО "РИВАС МО", указав, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N КП-9-1-2-3. Пунктами 1.2. и 4.2 договора установлено, что площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составляет 58 кв.адрес ответчика передать истцу квартиру именно этой площади закреплено в п. 3.1. договора. Исходя из площади квартиры сформирована цена договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, в результате обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,6 кв.адрес направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры за уменьшение площади квартиры, однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, применить последствия ничтожности условия п. 4.5 Договора NNКП-9-3-15-3, освобождающего от ответственности за уменьшение площади квартиры, взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере 124 320 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 264 801 рубль 60 копеек, расходы на оплату навязанных ответчиком услуг в размере 109 165 рублей по подбору квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в суде требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО", по доверенности фио, в суде первой инстанции требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что оснований для взыскания убытков, морального вреда, штрафа, оснований для уменьшения цены по договору, взыскании неустойки, нет. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен. Также представитель указывал, что истец имел возможность отказаться от неприемлемых условий, между тем, переписку с ответчиком истец не вел, передаточный акт подписал добровольно, изменения в передаточный акт внести не просил.

Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РИВАС МО", просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "РИВАС МО" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио Зодьбинов Н.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N КП-9-1-2-3. Пунктами 1.2. и 4.2 договора установлено, что площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составляет 58 кв.адрес ответчика передать истцу квартиру именно этой площади закреплено в п. 3.1. договора.

Исходя из площади квартиры сформирована цена договора участия в долевом строительстве 4 506 600 рублей 00 копеек, рассчитана исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3 договора). Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Полная инвестиционная стоимость одного кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 77 700 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся (л.д.12-19,20,22,23,24,25,26).

В результате обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,6 кв.м.

Истец направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры за уменьшение площади квартиры, однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д.27-29).

В материалы дела представлен технический план здания, площадь квартиры N 261 составила 56,4 кв, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года, Постановление Администрации городского адрес от 17 января 2017 года N 521/1 о присвоении адреса.

01 декабря 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и фио заключен Договор NКП-9-1-2-3/3958349/15 оказания услуг по подбору квартиры. Стоимость услуги по договору составила 109 165 р блей 00 копеек. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что разница между фактической и проектной площадями квартиры составила 1,6 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что п. 9.2 договора предусмотрено, что рассмотрение споров по договору будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Истец указывает, что названный пункт договора ущемляют права истца как потребителя на судебную защиту.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании названного пункта договора недействительным, поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, поскольку указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Иск тем не менее истцом подан по правилам альтернативной подсудности.

Как следует из пояснений истца, при обращении к ответчику истцу было сообщено, что договор может быть заключен только после заключения дополнительного соглашения с ООО "Мортон-Инвест". Несмотря на отсутствие потребительской пользы, истец был вынужден согласиться на заключение названного договора. Стоимость услуг по договору составила 109 165 рублей.

Разрешая требование в части взыскания денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры, суд указал, что ответчик указывал, что 01 декабря 2015 года заключен договор NКП-9-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: адрес, вблизи адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру: секция 1, этаж 2, N 6, количество комнат 2 проектная площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 58 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 30 декабря 2016 года дом введен в эксплуатацию. 17 января 2017 года дому присвоен адрес: адрес, городской адрес. 20 апреля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял двухкомнатную квартиру N 261 на 2 этаже общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (с коэффициентом) 56,40 кв.м. (п.2) Перед подписанием акта, истец произвел осмотр квартиры. Претензий по качеству строительства квартиры и качеству выполненных в ней отделочных работ у истца не возникло (п. 4). Все взаиморасчеты стороны договора произвели до подписания акта. Финансовых претензий не имеет (п. 7). Ответчик полагает требования истца не обоснованными со ссылкой на п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 4.5 Договора, считает, что оснований для признания недействительным пункта договора, предусматривающего невозможность уменьшения цены договора, нет. Также, ответчик указывает, что изменение размера квартиры как в большую, так и в меньшую сторону не влечет её непригодность для проживания, в значит не является недостатком.

Суд согласился с возражениями ответчика в указанной части, недостатком влекущим непригодность проживания, уменьшение площади жилого помещения не влечет, вместе с тем, в случае увеличения площади жилого помещения, договором предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить излишки, в случае уменьшения площади, максимальный процент уменьшения и необходимость дополнительного соглашения не предусмотрен, что ущемляет права истца как потребителя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного метра определена, обязанность по перерасчету цены договора в сторону увеличения, в связи с изменением площади квартиры договором предусмотрена. Так, ответчик обязался передать истцу квартиру 58 кв.м, а фактически передал квартиру площадью меньше на 1,6 кв.адрес, хоть и не является существенной, между тем, стоимость излишне оплаченная участником долевого строительства подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Суд с ответчика правильно взыскал денежные средства в размере 124 320 рублей.

Ответчик указал, что на данные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для применения норм о штрафе также, по мнению ответчика, нет.

Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств суд правильно не нашел.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, ответчик истцу денежные средства не вернул, требование не исполнил, а поэтому с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд взыскал проценты в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца,... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшил штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИВАС МО" о том, что не оснований для уменьшения цены договора, необоснованны, истцу по договору участия в долевом строительстве от 01 декабря 2015 года N КП-9-1-2-3, года застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 1,6 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются ничтожными и не подлежат применению.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности истек 03 декабря 2016 года. Однако, довод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, акт приема-передачи подписан 20 апреля 2017 года. Ответчик полагает, что ссылка на подписание акта приема-передачи необоснованна.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае правоотношения сторон возникли в декабре 2015 года, при этом истец ссылался на указанные положения договора долевого участия в строительстве (п. 4.5) как недействительные в силу их ничтожности, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года (ст.168 ч.2 ГК РФ). Следовательно, указанный срок истцами не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Доводы, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям ст.395 ГК РФ, тогда как истец таких требований не заявлял, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку на данные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имелось, суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, ответчик истцу денежные средства не вернул, требование не исполнил, а поэтому с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд взыскал проценты в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи