Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" и Горячих Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячих фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу Горячих фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в строительстве N ДУ/1-2-3-2/32 от 06 декабря 2014 года в размере 331956 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, всего взыскать 441956 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Горячих фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 10139 (десять тысяч сто тридцать девять) рублей 12 копеек в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Горячих Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в строительстве N ДУ/1-2-3-2/32 от 06 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, в части передачи в срок до 31 декабря 2016 года объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером N 22, предполагаемым жилым номером N 32, площадью 52,10 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме N 1 по адресу: адрес, участок N 13, стоимостью 3 970 770 рублей 98 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 663912 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 331956 рублей.

Истец Горячих Н.А. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" фио в суде просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" и Горячих Н.А. просят отменить.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" фио, Горячих Н.А. и ее представитель фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2014 года между Горячих Н.А. (участник долевого строительства) и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (застройщик) заключен договор участия в строительстве N ДУ/1-2-3-2/32.

По условиям заключенного договора ответчик ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" обязался в срок до 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом N 1 по строительному адресу: адрес, участок N 13, в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу Горячих Н.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N 22, предполагаемым жилым номером N 32, площадью 52,10 кв. м, расположенную на третьем этаже в доме по указанному адресу (п. 2.1), обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.1.11).

Истец Горячих Н.А. в соответствии с условиями договора обязалась уплатить ответчику 3 970 770 рублей 98 копеек (п.3.4) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (раздел 4), обязательства истца считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 3 Договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 4.2.11).

29 декабря 2014 года Горячих Н.В. выполнила свои обязательства по договору, перечислила на счет ответчика сумму 3 970 770 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, и по существу не отрицалось ответчиком, что в срок до 31 декабря 2016 года и впоследствии объект долевого строительства Горячих Н.А. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и влечет его ответственность.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, представленный расчет неустойки правильным, за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 663 912 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 331 956 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционных жалоб Горячих Н.А. о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме и представителя ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о снижении неустойки и штрафа, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции применив к неустойке ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 663 912 рублей до 100 000 рублей, придя к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер штрафа также определен судом правильно, с учетом того, что квартира не передана, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" и Горячих Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи