Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Прощенко В.П,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алыбина В.А, Маркова И.В, Маркова В.И. по доверенности Сокова М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алыбина В.А, Маркова И. В, Маркова В.И. к Азбукиной Т.Б, Бердовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Алыбин В.А, Марков И.В, Марков В.И. обратились в суд с настоящим иском к Азбукиной Т.Б, Бердовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что истец Алыбин В.А. является собственником комнаты размером 17.4 кв.м. в квартире N.., расположенной по адресу: г.., истцы Марков И.В. и Марков В.И. являются собственниками по ? комнат N 1 (20,7 кв.м.) и N 2 (15,7 кв.м.) в названной квартире, а ответчики являются собственниками по ? комнаты размером 17,1 кв.м. в названной квартире. 25.09.2016 года в комнате размером 17,1 кв.м, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, что подтверждается справкой 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве N 3/1343 от 23 декабря 2016 года. В результате пожара комнатам, принадлежащим истцам, а также местам общего пользования (кухня, прихожая, ванная, туалет, коридор) был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Митра Групп". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 059 674 рубля 54 копейки. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков 666 180 рублей 58 копеек в пользу Алыбина В.А, 696 746 рублей 98 копеек в пользу Маркова В.И, 696 746 рублей 98 копеек в пользу Маркова И.В, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Алыбина В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Соков М.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Азбукина Т.Б. и ее представитель по доверенности Николаев Д.К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Бердова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алыбина В.А, Маркова И.В, Маркова В.И. по доверенности Соков М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание тот факт, что по вине ответчиков произошло возгорание квартиры, а именно неправильное соединение электропроводки.

Представители Алыбина В.А, Маркова И.В, Маркова В.И. по доверенности Соков М.Н, Алыбин М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Кубли (Азбукина) Т.Б. и ее представитель по доверенности Николаев Д.К. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Бердова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителей Алыбина В.А, Маркова И.В, Маркова В.И. по доверенности Сокова М.Н, Алыбина М.В, Кубли (Азбукину) Т.Б. и ее представителя по доверенности Николаева Д.К, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков, как участников долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением общего имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде Алыбин В.А. являлся собственником комнаты размером 17.4 кв.м. в квартире N.., расположенной по адресу:.., истцы Марков И.В. и Марков В.И. являлись собственниками по ? комнат N 1 (20,7 кв.м.) и N 2 (15,7 кв.м.) в названной квартире, а ответчики являются собственниками по ? комнаты размером 17,1 кв.м. в названной квартире (л.д... ).

Однако, как следует из единого жилищного документа N 5014163 и 5121332 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции собственником комнат NN 1,2 уже является Алыбин М.В, а собственником комнаты N 4 его отец Алыбин В.А..

25.09.2016 года в комнате размером 17,1 кв.м, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, что подтверждается справкой 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве N 3/1343 от 23 декабря 2016 года.

В результате пожара комнатам, принадлежащим истцам, а также местам общего пользования (кухня, прихожая, ванная, туалет, коридор) был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Митра Групп", уплатив 16 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет суммарно 2 059 674 рубля 54 копейки.

Из материалов процессуальной проверки N 256пр-2016 от 25 сентября 2016 года по факту обнаружения трупа Ермолаевой Н.В. следует, что смерть Ермолаевой Н.В. наступила от отравления окисью углерода и этиловым спиртом в условиях пожара.

Как следует из представленных в материалах дела материалов проверки по факту обнаружения трупа Ермолаевой Н.В, в момент пожара в квартире находились Марков В.И. и Ермолаева Н.В. Комната 17,1 кв.м, в которой произошел пожар, после ремонта мебели не имела, в ней никто не проживал. 25 сентября 2016 года Марков В.И. примерно в 02 часа 30 минут проснулся от того, что лаяла его собака, увидел пожар и вызвал сотрудников пожарной охраны, а также сообщил, что Ермолаева Н.В, являющаяся племянницей Алыбина М.В. (сына Алыбина В.А.), умерла. Пожар был ликвидирован в 03 часа 01 минуту. По прибытии на место, сотрудником 69 ПСЧ ПСО ФПС по г. Москве установлено, что загорание происходило в левой комнате, в которой проходил ремонт и частично коридора квартиры. На момент прибытия двери в квартиру и комнаты были открыты. При проведении разведки в комнате напротив входной двери был обнаружен труп Ермолаевой Н.В, смерть наступила от отравления угарным газом. В возбуждении уголовного дела Постановлением от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано. Постановлением от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выделено из материалов доследственной проверки в отдельное производство для проверки наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 167,125,219 УК РФ. Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы от 31 января 2017 года отменено постановление от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 февраля 2017 года Постановлением старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Ермолаевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. В материалах дела представлены объяснения Алыбина М.В. от 01 октября 2017 года из которых следует, что причиной пожара Алыбин М.В. полагает несанкционированное (в обход счетчика) подключение комнаты ответчиков к электросетям. Аналогичные объяснения Маркова В.И. от 01 октября 2017 года. Согласно объяснениям Алыбина М.В. от 26 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 года он пришел в квартиру, где две комнаты принадлежат на праве собственности его отцу, чтобы забрать велосипед, и обнаружил следы сильного пожара и выломанные двери. Марков В.И. рассказал, что произошел пожар и погибла Ермолаева Н.В.

Объяснения Маркова В.И. от 01 сентября 2017 года согласно которым, Марков В.И. утверждал, что сразу после пожара видел в комнате ответчиков на полу скрученные электрические провода.

Согласно заключению пожарно-технического исследования, наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тлеющее табачное изделие или источник пламенного горения в комнате принадлежащей ответчиком.

В материалы дела МЧС ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" представлено заключение специалиста N 2137 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25 сентября 2016 года, в четырехкомнатной коммунальной квартире N... по адресу: г... Согласно выводам специалиста -старшего инженера отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майора внутренней службы Романенкова А.В, очаг пожара находился в комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры N 21 в центральной части правого участка прилежащей входу стены, на уровне пола. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить одно из следующих: -тлеющее табачное изделие (при условии нахождения в установленном очаге пожара материалов, склонных к самоподдерживающему тлению); -источник пламенного горения (например, пламя горящих спичек, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.

Из материалов процессуальной проверки N 256пр-2016 от 25 сентября 2016 года по факту обнаружения трупа Ермолаевой Н.В. следует, что смерть Ермолаевой Н.В. наступила от отравления окисью углерода и этиловым спиртом в условиях пожара.

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Согласно заключению специалиста N 2137 по результатам пожарно - технического исследования пожара, произошедшего 25 сентября 2016 года, наиболее вероятным источником возгорания могло послужить одно из следующих:

- тлеющее табачное изделие (при условии нахождения в установленном очаге пожара материалов, склонных к самоподдерживающему тлению);

- источник пламенного горения (например, пламя горящих спичек, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника).

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Согласно пояснениям сторон также следует, что непосредственно перед пожаром ответчики желали продать принадлежащую им комнату, что подтверждается справкой агентства недвижимости "простор" от 03.04.2018 г, из которой следует, что комната N 3 эксплотировалась в открытых рекламных источниках от имени этого агентства в период с 23.10.2015 г. по 04.11.2016 г.

Более того, Алыбин М.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ему также предлагалось ответчиками приобретение комнаты, однако он отказался, поскольку полагал, что цена слишком завышена.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара и смерти Ермолаевой Н.В. являются виновные действия ответчиков, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию жилого помещения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей З. Д.В. и К.О.И, эксперта Р.А.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание тот факт, что по вине ответчиков произошло возгорание квартиры, а именно неправильное соединение электропроводки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно заключения МЧС ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 2137 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25 сентября 2016 года, в четырехкомнатной коммунальной квартире N... по адресу: г... Согласно выводам специалиста -старшего инженера отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майора внутренней службы Р. А.В, очаг пожара находился в комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры N 21 в центральной части правого участка прилежащей входу стены, на уровне пола. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить одно из следующих: -тлеющее табачное изделие (при условии нахождения в установленном очаге пожара материалов, склонных к самоподдерживающему тлению); -источник пламенного горения (например, пламя горящих спичек, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Кроме того, суд приходя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, допросил Р. А.В, который поддержал заключение и пояснил, что 25 сентября 2016 года на пульт дежурного поступил звонок о пожаре с погибшим. Прибыв через сорок минут около четырех часов утра на место сразу после тушения пожара, удалось установить, что пожар произошел в четырехкомнатной квартире, повреждена одна комната и примыкающий к ней коридор. В другой комнате, что напротив входной двери был обнаружен труп женщины возле окна. Было установлено, что наибольшие термические повреждения возле двери на стене на уровне пола справа. Дверь в комнату была открыта, механических повреждений дверь не имела. Имелись банки с краской, проводов не было, стройматериалов не имелось. Вторичные очаги пожара не выявлены. Не были обнаружены электротехнические, электронагревательные приборы. Версия -источник пламенного горения, тлеющее табачное изделие. Проведено пожаротехническое исследование. Продукты горения распространились по квартире, на стенах была копоть. За пределы комнаты огонь не распространился. Горение происходило слишком долго, либо источник был слишком мощным. Длительность пожара не удалось установить. В комнате, где произошел пожар, был сделан ремонт. На полу были банки с краской, мебель отсутствовала. Возможность тления окурка (от 12 до 50 минут) на протяжении шести часов представляется маловероятным. Электропроводки в зоне очага возгорания не было. Для самовозгорания условий не было, банки с краской не могли являться источником возгорания. Имелось открытое пламя (умысел либо неосторожность) или длительное горение, (например бумага, ткань, которые полностью выгорели). На месте очага горения веществ -инициаторов обнаружено не было. Банки с краской находились достаточно далеко от очага возгорания и не могли быть источником возгорания, на них следы теплового воздействия отсутствовали. Электрическая розетка не была причиной возгорания, поскольку находилась в противоположном от источника возгорания месте у окна и провода имели изоляцию. Следов горения проводки, проводов, электротехнических устройств обнаружено не было, в связи с чем исключена вероятность возникновения пожара от источника, имеющего электрическую природу образования.

В месте очага возгорания, наличие электрической проводки, теплоэлектроприборов выявлено не было, в связи с чем, исключена вероятность возникновения пожара от источника, имеющего электрическую природу образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцам, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в своей комнате производился ремонт, в связи с чем они проживали на съемной квартире, в момент возникновения пожара они не находились в квартире, несли расходы по надлежащему содержанию своей комнаты, произведен ремонт, а потому возможно прийти к выводу о том, что ответчик не виновны в пожаре комнаты.

Более того, из заключения специалиста Р.А.В. следует, что пожар произошел в результате поджога в комнате ответчиков, которых в момент возгорания в квартире не было, а согласно материалам дела дверь в комнату ответчиков была не заперта в момент возгорания. При этом в тот момент в квартире находились лишь погибшая ми Макаров В.И, который продал свою долю в праве собственности ан комнату Алыбиным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алыбина В.А, Маркова И.В, Маркова В.И. по доверенности Сокова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: