Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прошлецова Д*Л* на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Прошлецову Д*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Прошлецова Д* Л* в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N PL 20116520140728 от 28 июля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 510 684 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Прошлецову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 684 руб. 69 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N PL 20116520140728, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Прошлецов Д.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Прошлецов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прошлецова Д.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2014 между истцом АО "Райффайзенбанк" и ответчиком Прошлецовым Д.Л. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N PL 20116520140728, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 14.07.2014, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита/срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате задолженность по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

29.07.2014 истец выдал ответчику кредит в размере 750 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, 18.10.2016 истец направил ответчику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 составляет 510 684 руб. 69 коп, из которых: 340 924 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 111 153 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 841 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 39 302 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 12 006 руб. 88 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 4 456 руб. 09 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не направлено требование о досрочном погашении задолженности противоречат материалам дела, согласно которым, 18.10.2016 в адрес ответчика (*) направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 41).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14585404160466, уведомление прибыло в место вручения 26.10.2016, но не получено ответчиком и за истечением срока хранения 02.12.2016 возвращено отправителю, в этой связи данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Несогласие ответчика с размером взысканных сумм также не может быть положен в основу для отмены решения суда. Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, был проверен, является арифметически верным, своего контр расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 12 006 руб. 88 коп. и 4 456 руб. 09 коп, последствиям нарушенного обязательства ( 340 924 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 111 153 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 841 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 39 302 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом ) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошлецова Д* Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: