Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ФорматПроект" на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между фио и ООО "ФорматПроект" договор купли-продажи N 001-0469-00306 от 10 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО "ФорматПроект" в пользу фио в счет возврата уплаченной за товар суммы - 253.342 рубля, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 181.671 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 555.013 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФорматПроект" в доход государства государственную пошлину в размере 7.033 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФорматПроект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указывая, что 10 декабря 2016 года заключил с ООО "ФорматПроект" договор купли-продажи N 001-0469-00306 о покупке кухонной мебели и оборудования. Общая стоимость товара по договору составила 253.342 рубля.

Истец 11 декабря 2016 года оплатил товар в сумме 64.400 рублей, 17 января 2017 года им было оплачено еще 189.942 рубля.

В соответствии с условиями договора ООО "ФорматПроект" должно было передать истцу товар 25 января 2017 года.

10 декабря 2016 года истец также заключил с ООО "ФорматПроект" договор на оказание услуг N 001-0469-00306/У по сборке комплекта кухонной мебели и оборудования.

ООО "ФорматПроект" передало товар 30 января 2017 года. Однако, в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, сотрудники ООО "ФорматПроект" не смогли произвести сборку комплекта кухонной мебели и оборудования.

Комплект частично собранной кухонной мебели и оборудования с 30 января 2017 года, по настоящее время находится в квартире истца.

В связи с чем Акопян Э.С. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 253.342 рублей, неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 25 января 2017 года по день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 100.000 рублей, а также взыскать сумму штрафа, в размере, предусмотренном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и расходы по оплате услуг представителя в размере 33.270 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФорматПроект" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ФорматПроект" просит отменить, вынести новое решение в части неустойки, морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из письменных материалов дела установлено, что 10 декабря 2016 года между Акопяном Э.С. и ООО "ФорматПроект" был заключен договор купли-продажи товара N 001-0469-00306, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара по договору составляет 253.342 рубля с учетом скидок.

Дата передачи товара покупателю согласно договору установлена - 25 января 2017 года.

Кроме того 10 декабря 2016 года между истцом и ООО "ФорматПроект" заключен договор на оказание услуг N 001-0469-00306/У на установку кухонной мебели.

Истец 11 декабря 2016 года оплатил товар в сумме 64.400 рублей, 17 января 2017 года им было оплачено еще 189.942 рубля.

ООО "ФорматПроект" передало товар 30 января 2017 года. Однако, как указывает истец, в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, сотрудники ООО "ФорматПроект" не смогли произвести сборку комплекта кухонной мебели и оборудования. Комплект частично собранной кухонной мебели и оборудования с 30 января 2017 года, по настоящее время находится в квартире истца.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар, неустойки, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур со слов истца приобретался им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно условий договора купли-продажи, товар должен быть передан истцу 25 января 2017 года, доставлен 30 января 2017 года, однако товар является ненадлежащего качества, использован по назначению истцом не может быть.

Поскольку ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, суд правильно расторг договор купли продажи N 001-0469-00306 от 10 декабря 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца 253.342 рубля предварительно оплаченные им по договору.

Ввиду нарушения сроков передачи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ФорматПроект" неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 10 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца с учетом ст.333 ГК РФ взыскана в размере 100.000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик продал товар и комплектацию не соответствующую договору, то, суд правильно исходил, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика правильно взыскана сумма штрафа в размере 181.671 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 10.000 рублей.

Одновременно, суд взыскал в доход государства с ответчика ООО "ФорматПроект", согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7.033 рублей 42 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФорматПроект" о том, что поскольку в судебное заседание ответчик не явился, не смог заявить ходатайство о снижении неустойки, решение суда должно быть отменено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции применив к неустойке ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 326 874 рублей до 100 000 рублей, придя к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФорматПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6