Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Раджабова Ш*Т* на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" к Извекову М* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Извекова М*В* к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N 45-00-5383-АПН от 21 декабря 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Извековым М* В*.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Извекова М* В* расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 10.300 рублей.

В остальной части иска Извекову М.В. - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Холдинг Солнечный", будучи правопреемником кредитора по договору N 45-00-5383-АПН, заключенному 21 декабря 2012 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Извековым М.В. (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1.205.000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 25% годовых, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что заемщик Извеков М.В. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность на 17 февраля 2016 года в размере 1.560.348 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 1.025.627 рублей 84 копеек, проценты в размере 491.472 рубля 78 копейки, пени в размере 43.247 рублей 49 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Извековым М.В. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes - Benz CLS 63 AMG, VIN: *, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.924.000 рублей.

Ответчик Извеков М.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор N 45-00-5383-АПН от 21 декабря 2012 года недействительным, а также компенсировать причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что не заключал кредитный договор, так как кредит оформлен по недействительному паспорту, который был им утрачен 30 ноября 2012 года, на момент оформления кредита ему был выдан другой паспорт взамен утраченного.

16 марта 2017 года Таганским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение.

Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Раджабова Ш* Т*.

В материалах дела имеются сведения о заключении Раджабовым Ш.Т. в отношении права требования к Извекову М.В. договора цессии, о чем представлен договор уступки прав (требований) от 14.03.2017 г.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи