Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Шершневой Е* Н* на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шершневой Е* Н* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шершнева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств АО "Профессионал Банк" перед вкладчиками, в размере 900 000 рублей, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 900 000 рублей в соответствии с внесенными изменениями, а также процентов в размере 105 070 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что между Шершневой Е.Н. и АО "Профессионал Банк" заключен договор банковского счета. По состоянию на 20 мая 2015 года на счете истца в АО "Профессионал Банк" N * остаток денежных средств составлял 900 000 рублей. Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1107 у АО "Профессионал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Представитель истца Шершневой Е.Н. - Смирнова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Павлов А.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица КПК "Возрождение" - Зотов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, согласился с исковыми требованиями Ананьева А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шершнева Е.Н.

Представитель истца Шершневой Е.Н. - Смирнова О.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ", представитель третьего лица КПК "Возрождение" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом Шершневой Е.Н. и АО "Профессионал Банк" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк открыл Истцу счет N *.

20 мая 2015 года Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счета КПК "Возрождение" N * на счет истца N * в размере 900 000 рублей.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1107 у АО "Профессионал Банк" (АО "ПроБанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-106004/15 в Банке введена процедура ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств в сумме 900 000 рублей со счета третьего лица на счет истца у банка была отозвана лицензия, а потому 20.05.2015 банк уже не мог осуществлять банковские операции, на которые требуется лицензия, то есть Банк не мог осуществить перевод денежных средств со счета КПК "Возрождение" на счет истца.

Суд указал, что запись о переводе денежных средств на счет истца в условиях отсутствия у Банка лицензии не могла быть совершена, соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца. Таким образом, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией об отзыве лицензии ни истец, ни КПК "Возрождение" не располагали, денежные средства на счет КПК "Возрождение" возвращены не были, а значит, они находятся на счете истца, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

В любом случае, неосведомленность клиента не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях отсутствия у банка лицензии в нарушение действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шершнева Е.Н. полностью возвратила КПК "Возрождение" потребительский займ, в том числе денежные средства, перечисленные ей 20 мая 2015 года в размере 900 000 рублей, не был доказан в суде первой инстанции. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии КПК "Возрождение" от Шершневой Е.Н. денежных средств не содержат данных о том, что возврат осуществлялся именно по займу от 20 мая 2015 г, имея ввиду, что займ предоставлялся истцу также переводом от 16 апреля 2015 г. на сумму 1 024 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Е* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: