Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Ивановой О.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой О.И. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой О.И. сумму невыплаченного страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 250 руб.

С указанным решением не согласился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е, подав 28.04.2017 апелляционную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование указанного ходатайства, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что апелляционная жалоба подана 28.04.2017, то есть в разумный срок с момента получения мотивированного решения суда. До дня получения копии мотивированного судебного решения ответчик не знал о существе принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Иванова О.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 9, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда от 09 марта 2017 года, изготовленного в окончательной форме 10 марта 2017 года, не вручалась представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", равно как и своевременно не направлялась, получена им по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Иванова О.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении Ивановой О.И. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111).

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая такие обстоятельства, как присутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании при вынесении решения, а также подачу краткой апелляционной жалобы только 21.04.2017, которая была возвращена судом, в связи с истечением срока обжалования, несостоятельны, поскольку первоначально поданная краткая апелляционная жалоба была возвращена представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе и по тому основанию, что в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подал мотивированную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи