Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеенко.., Радюк...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: в иске Моисеенко.., Радюк... к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.Г, Радюк А.М. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и истцом Моисеенко С.Г. был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00149/10/54-15. Согласно условиям заключенного договора истцу Моисеенко С.Г. ответчиком во временное возмездное пользование был предоставлен индивидуальный сейф N 116, находящийся в охраняемом хранилище ответчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18. Срок аренды сейфа N 116 установлен договором с 15.06.2015 года по 13.06.2016 года. Данный срок был продлен до 13.06.2017 года на основании дополнительного соглашения к договору хранения от 06.06.2016 года. Оплата услуг по договору хранения осуществлялась истцом Моисеенко С.Г. в соответствии с условиями заключенного договора. По доверенности на право доступа к индивидуальному сейфу от 06.06.2016 года доступ к сейфу N 116 был предоставлен истцу Радюк А.М. В период действия договора хранения истцами в ячейке сейфа N 116 были размещены на хранение денежные средства, а именно, истцом Моисеенко С.Г. в размере 9 000 долларов США, истцом Радюк А.М. в размере 20 000 долларов США. Данные денежные средствами истцами из ячейки не изымались. 06.06.2016 года истцы при посещении хранилища с целью продления договора аренды совместно с сотрудником ответчика обнаружили, что из сейфа N 116 похищены принадлежащие истцам денежные средства в полном объеме. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, допросили сотрудников банка и истцов, после чего было возбуждено уголовное дело от 06.06.2016 года. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено. Истцы считают, что ответчиком услуги по предоставлению в аренду сейфа N 116 осуществлялись с нарушением требований закона и условий договора хранения. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Моисеенко С.Г. денежные средства в размере 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 422 руб, штраф в размере 263 385 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Радюк А.М. денежные средства в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 878 руб, штраф в размере 585 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцы, представитель истцов Гибгота И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радюк А.М, представителя истцов по доверенности Гибгота И.О, представителя ответчика по доверенности Тулину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 921 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В соответствии с п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2015 года между истцом Моисеенко С.Г. (клиент) и АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00149/10/54-15.

В соответствии с п. 1.1 договора хранения Банк предоставляет клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф N 116, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18. Неотъемлемыми принадлежностями сейфа, предоставленного клиенту для хранения ценностей по договору, является один индивидуальный ключ N 1 от замка сейфа и один дубликат указанного ключа.

На основании п. 1.2 договора хранения срок аренды сейфа установлен сторонами с 15.06.2015 года по 13.06.2016 года включительно.

Согласно п. 2.1 договора хранения сейф предоставляется клиенту для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д.

06.06.2016 года между ответчиком и истцом Моисеенко С.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00149/10/54-15, согласно п. 1 которого стороны договорились продлить срок аренды сейфа по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 15.06.2015 года N 00149/10/54-15 по 13.06.2017 года включительно.

Согласно акту предоставления имущества к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 00149/10/54-15 15.06.2015 года Банк предоставил для хранения ценности, а клиент принял следующее имущество: - сейф N 116, - индивидуальный ключ N 1 от сейфа N 116, - дубликат ключа N 1.

По доверенности на право доступа к индивидуальному сейфу от 06.06.2016 года доступ к сейфу N 116 был предоставлен истцу Радюк А.М.

В судебном заседании также установлено, что 06.06.2016 года старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450600000281 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, в соответствии с которым в период с 26 февраля 2016 года по 6 июня 2016 года в неустановленное время неустановленные лица, находясь в депозитарии филиала "Центральный" ПАО "ВТБ" дополнительного офиса "Университетский", расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18, тайно от окружающих похитили из банковской ячейки N 116, арендуемой Моисеенко С.Г. денежные средства в размере 29 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.06.2016 года - 1 907 881 руб.), из которых 20 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.06.2016 года - 1 315 788 руб.) принадлежали Радюк А.М, а 9 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 06.06.2016 года - 592 104 руб.) принадлежали Моисеенко С.Г, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что подтверждается копиями постановлений от 06.06.2016 года.

08.06.2016 года истец Моисеенко С.Г. обратилась в банк с заявлением о проведении внутреннего расследования произошедшего случая.

Согласно ответу банка от 04.07.2016 года N 3188/130130, проверка, проведенная по заявлению истца, не выявила нарушений банком обязанности по охране хранилища, установленной договором хранения ценностей в индивидуальном сейфе N 116 от 15.06.2015 года.

07.07.2016 года истец Моисеенко С.Г. обратилась в банк с письменной претензией, в которой просила банк возместить ей в досудебном порядке материальный ущерб на сумму похищенных денежных средств.

06.08.2017 года постановлением ст. следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N 11601450600000281 приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Денежные средства банком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью свидетельствующих о том, что в индивидуальном банковском сейфе N 116, арендованным истцом Моисеенко С.Г. на 06.06.2016 года должно было находиться 29000 долларов США.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, поскольку они производны от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил п.4.1 договора хранения и не доказал основания от освобождения от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, является несостоятельным.

Согласно п. 4.1 договора хранения ценностей Банк обязался надлежащим образом осуществлять охрану хранилища.

В силу п. 5.2 Банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, если клиент не докажет существенных нарушений банком обязательств по охране хранилища.

Из указанного следует, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране хранилища, в котором находятся индивидуальные сейфы, но не несет ответственность за охрану содержимого сейфа. На хранение Банку денежные средства истцами не передавались. Ими была избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в сейф ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. При этом размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истцов и документально подтвержден быть не может.

Из протокола осмотра места происшествия от 6.06.2016 года, составленного старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что дверь в хранилище повреждений не имела, сейф взломан не был, при осмотре сейф был открыт, в замочную скважину был вставлен ключ. В заседании судебной коллегии истец Радюк А.М. подтвердила, что пропажу денежных средств она обнаружила после того, как открыла сейф предоставленным ей ключом.

Соответственно, доказательств тому, что Банк существенно нарушил условия договора по охране хранилища, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко.., Радюк... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4