Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу Коммерческого банка АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 845 642 руб. 08 коп, проценты в размере 391 701 руб. 44 коп, штрафные санкции в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 30 861 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дукману В.А, Царевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на нарушение ответчиками условий заключенных договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков в суд явилась, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик Дукман В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дукмана В.А. по доверенности Путьмакову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дукманом В.А. заключён кредитный договор N776-38125261-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей; согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 0,08%, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету, в соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 532 116 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Царевой Е.В. заключен договор поручительства 776-38125261-810/14фп от 20 мая 2014 года сроком на 96 месяцев, в досудебном порядке заемщик и поручитель свою обязанность по погашению задолженности не исполнили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Дукманом В.А. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Дукмана В.А. и поручителя Царевой Е.В. задолженности по кредитному договору N776-38125261-810/14ф от 20 мая 2014 года в размере 845 642 руб. 08 коп, процентов за пользование кредитом в размере 391 701 руб. 44 коп.

При определении суммы штрафных санкций суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют основания проверять законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана госпошлина в полном размере, тогда как была снижена сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1